Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колычевой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Колычевой О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Колычевой О.В., к Степичеву А. Н., Степичевой М.И., Степичеву А. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
Колычева О.В. обратилась в суд с иском к Степичеву А.Н., Степичевой М.И., Степичеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований истец указал, что ей и ее дочери на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.12.2005 является собственниками (по 1/3 доли) квартиры N 4, расположенной (адрес). Также сособственником данной квартиры являлась Кочеткова Л.М, умершая 30.07.2010, право наследования на ее долю не приобретено.
Квартира N 4 находится в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью - 1 635 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, многоквартирный жилой дом. Всего в доме 4 изолированных квартиры. Настоящий земельный участок фактически разделен на 2 равные половины (части) между жильцами всех 4 квартир. Квартиры N 3 и N 4 находятся по левой стороне участка, которым они фактически пользуются.
Квартира N 3 площадью 49,6 кв.м. принадлежит ответчикам.
Квартиры N 1 и N 2 расположены по правой стороне участка, они фактически пользуются только правой частью участка. Собственниками жилого помещения - квартиры N 2 являются Баловнева Г.С. (1/4 доли), Баловнева О.С. (1/4 доли) и Мелихов В.В. (1/2 доля). Собственник жилого помещения - квартиры N 1 отсутствует.
С 2002 года истец проживает в указанной квартире, до указанного периода времени порядок пользования ей также был известен.
Ответчики Степичевы проживают в квартире N 3 приблизительно с 1989 года.
Указала, что до 2002 года определен исторический порядок пользования земельным участком.
Однако ответчиками в 2002 году самовольно снесено ограждение в виде забора из сетки-рабицы высотой в 1,8 м., вплотную примыкающее к нежилому строению сарая Г9, расположенное на земельном участке от строения литер А5 до строения литер Г8 - по ширине участка и от строения литер al до строения литер Г5 - по длине участка, то есть на расстоянии 1,3 м. от жилого дома - квартиры N 4, и нежилое строение в виде сарая Г9.
Кроме того, ответчики Степичев А.Н. и Степичева М.И. без согласования с истцом в течение 2009-2010 годов установили металлические ворота при входе на левую сторону участка вблизи строений Г8 и al, а также возвели гараж и пристройку к жилому дому по (адрес), осуществили проезд своего личного автотранспорта на территорию земельного участка, чем нарушают права истца и членов ее семьи, как собственников квартиры N 4, и землепользователей участка.
Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес):
- восстановить снесенное ответчиками в 2002 году ограждение в виде забора из сетки-рабицы, высотой в 1,8 метра, расположенное между нежилым строением литер Г8 и строениями литер а1А5А4АЗаНЗ, и проходящее по земельному участку с кадастровым номером N - от строения литер А5 до строения литер Г8 - по ширине участка; и от строения литер al до строения литер Г5 - по длине участка, то есть на расстоянии 1,3 м. от жилого дома - квартиры N 4 по (адрес) (согласно генеральному планау земельного участка от 16.01.1998), координаты снесенного ограждения: 1. *** Y: ***; 2. X: *** Y: ***;
- демонтировать самовольно возведенные вблизи строений Г8 и al металлические ворота при входе на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), кооординаты установленных металлических ворот: X: *** Y: *** X: *** Y: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица Баловнева Г.С., Баловнева О.С., Мелихов В.В., представитель администрации г.Оренбурга не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определилрассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель истца - Макаров А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков - Веденеев Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд определил порядок пользования частью земельного участка, прилегающей к квартирам N 3 и N 4 жилого дома N 7 по (адрес), в соответствии с вариантом 2.2, предусмотренным дополнением к заключению эксперта N 242-с, составленным экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парван А.В. 14.01.2020.
На Степичева А.Н., Степичеву М.И., Степичева С.А. возложена обязанность по обеспечению Колычевой О.В. и Колычевой В.В. доступа на земельный участок через ворота и калитку, установленные по передней меже земельного участка.
В апелляционной жалобе Колычева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица Баловнева Г.С., Баловнева О.С., Мелихов В.В., представитель администрации г.Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании п.п.1-3 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п.п.1,3 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Разрешая спор по существу, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом. Входы в квартиры расположены с разных сторон жилого дома, земельный участок фактически разделен на две части. Левая часть земельного участка находится в пользовании собственников квартир NN 3 и 4. Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок отсутствуют (выписка из ЕГРН от 11.10.2018). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 30.11.1994, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Квартира N 3 зарегистрирована на праве собственности за Степичевой М.И., Степичевым С.А. по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018.
Квартира N 4 зарегистрирована за Кочетковой Л.М., Колычевой О.В., Колычевой В.В. по 1/3 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018. Согласно материалам наследственного дела N, копия которых предоставлена суду нотариусом Лобановой Т.Н., после смерти Кочетковой Л.М. (дата смерти 30.07.2010) с заявлением о принятии наследства по закону обратилась её внучка Колычева О.В., сведений об иных наследниках не имеется. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, не включает указанную квартиру.
Обращаясь в суд, Колычева О.В. указала, что ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком, который передан в общее пользование.
В подтверждение своих доводов истцом представлен Генеральный план земельного участка, составленный ГУП "ОЦИОН" 26.04.2006, допрошены свидетели, а также судом проведено выездное судебное заседание.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, с целью прекращения спора между сторонами о порядке пользования земельным участком, суд пришел к выводу о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком, поскольку заявленный истцом порядок пользования, отсутствует на протяжении длительного времени (примерно с 2002 года), в течение которого между сторонами возникают споры.
Принимая решение в данной части, районный суд исходил из того, что исковые требования являются следствием отсутствующего порядка пользования земельным участком, и фактически заключаются в том, какой частью участка может пользоваться каждая сторона спора.
С целью определения возможных вариантов границ пользования земельным участком для каждой стороны определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
На основании заключения эксперта Парван А.В. N 242-С от 12 декабря 2019 года и в дополнении к заключению эксперта от 14 января 2020 года определены варианты порядка пользования спорной частью земельного участка, исходя из фактического расположения его границ.
В соответствии с Вариантом N 1 порядка пользования разработан с учетом расположения ранее существовавшего ограждения на расстоянии 1,4 м. от жилого дома. Данный вариант не предусматривает возможности организации проезда к квартире ответчиков и проезда к канализационным колодцам, расположенным возле их квартиры, для обслуживания. Данный вариант предусматривает организацию участка общего пользования, обеспечивающего: проход к квартире ответчиков, к хозяйственным постройкам каждой стороны; возможность обслуживания снаружи конструкций квартиры истцов, хозяйственных построек обеих сторон. Площадь участка общего пользования составляет 57 кв.м.. Площадь участка, передаваемого в пользование истца, составляет 284 кв.м., участок включает в себя три контура. Площадь участка, передаваемого в пользование ответчиков, - 218 кв.м., участок включает 2 контура.
В соответствии с Вариантом N 2.1 предусматривает организацию участка общего пользования площадью 98 кв.м., позволяющего также обслуживать колодцы, и обеспечивающего проезд к гаражу ответчиков, расположенному в глубине двора, с условием согласования проезда под газопроводом с ресурсоснабжающей организацией. Площадь участка, передаваемого в пользование истцов, составляет 243 кв.м., участок включает 3 контура. Площадь участка, передаваемого в пользование ответчиков, - 218 кв.м., участок включает 2 контура.
В соответствии с вариантом N 2.2. участок общего пользования площадью 81 кв.м. позволяет обслуживать колодцы, к колодцу N 2 предусмотрен проход. Площадью участка, передаваемого в пользование истцов, составляет 261 кв.м., участок включает 3 контура. Участок, передаваемый в пользование ответчиков, имеет площадь 218 кв.м., и включает 2 контура.
В соответствии с вариантом N 3 эксперт, помимо прочего, предусматривает возможность организации стоянки личного автотранспорта на участке общего пользования. Площадь участка общего пользования составляет 137 кв.м., площадь участка (4 контура), передаваемого в пользование истцов, - 204 кв.м., площадь участка (2 контура), передаваемого в пользование ответчиков, - 218 кв.м.
Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 2.2 экспертного заключения, учел возможность использования земельного участка с учетом интересов каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении варианта N 2.2, предложенным экспертом порядка пользования частью спорного земельного участка правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2.2, предложенным экспертным заключением, поскольку соответствует расположению на земельном участке частей жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в пользовании каждого из сособственников. Довод апеллянта о необходимости применения варианта N 1 экспертного заключения фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, ссылка в жалобе на позицию эксперта о целесообразности варианта N 1 для определения порядка пользования спорным земельным участком, опровергается самим экспертным заключением, а именно, экспертом указано, что вариант N 1 является наименее привлекательным (т.1 л.д.215).
Разрешая требования истца в части об обязании демонтировать металлические ворота при входе на земельный участок, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 9.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что установленные ворота и калитка ответчиками не нарушают прав истца, поскольку суд обязал ответчиков обеспечить доступ на земельный участок через ворота и калитку. Таким образом, спорное ограждение не препятствуют использовать земельный участок по назначению, истцу установлен доступ к спорной части земельного участка.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований истца, а доводы апелляционной жалобы о неправомерных вывода суда в данной части подлежат отклонению.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470, поскольку основаны на неверном применении норм права, кроме того, в варианте N 2.2 экспертного заключения указано на наличие возможности проезда специального технического транспорта для обслуживания колодцев, а не для личного транспортного средства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колычевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
