Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мянямшевой Виолетты Ламбриановны к администрации посёлка Солнцево Солнцевского района Курской области, администрации Солнцевского района Курской области, Бредихиной Александре Ивановне о признании права собственности на самовольную постройку, поступившее по апелляционной жалобе Рожновой Натальи Васильевны и Бредихина Игоря Анатольевича на решение Солнцевского районного суда Курской области от 18 августа 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Бредихиной А.И., Бредихина И.А., Рожновой Н.В. - Козыревой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мянямшеву В.Л. и ее представителя - Мянямшеву Э.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мянямшева В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к администрации посёлка Солнцево Солнцевского района Курской области, администрации Солнцевского района Курской области, Бредихиной А.И., в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>
Определением Солнцевского районного суда Курской области от 05 февраля 2020г. Рожнова Н.В., Бредихин И.А. и Бредихина А.И. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определениями Солнцевского районного суда Курской области от 03 августа 2020г. Рожнова Н.В. и Бредихин И.А. исключены из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика по данному делу привлечена Бредихина А.И.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рожнова Н.В. и Бредихин И.А. просят решение Солнцевского районного суда Курской области от 18 августа 2020 г. отменить в части исключения их из числа третьих на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают, что принятое решение затрагивает их права и обязанности.
В суд апелляционной инстанции ответчик Бредихина А.И., Бредихин И.А., Рожнова Н.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своего представителя. Администрация Солнцевского района Курской области, Администрация поселка Солнцево Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 26 ноября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе, материалам дела, не имеется.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением главы администрации пос. Солнцево N 15 от 24 марта 1995 г. Мянямшевой В.Л. выделен земельный участок в размере 150 кв.м под строительство магазина и бара-ресторана по <адрес>
Постановлением Главы Администрации Солнцевского района Курской области N 54 от 03 апреля 1995 г. Мянямшевой В.Л. разрешено строительство магазина и бара-ресторана в пос. <адрес> возле киоска заготконторы на земельном участке площадью 150 кв.м.
Согласно акта об отводе земельного участка в натуре от 27 июля 1995 г., составленного заведующим отделом строительства и архитектуры администрации Солнцевского района, Мянямшевой В.Л. отведен земельный участок площадью 150 кв.м, для строительства магазина и бара-ресторана <адрес>. Границы отведенного земельного участка закреплены на местности. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N
Судом также установлено, что возведение спорного объекта Мянямшевой В.Л. было начато в 1995 г. без получения разрешения на строительство и без проектно-сметной документации, в связи с чем в отношении неё заведующим отделом строительства и архитектуры администрации Солнцевского района 4 марта 1997 г. был составлен протокол о нарушении земельного законодательства.
В 2007 г. ИП Солгаловым Ю.В. разработан проект кафе-бара на 20 посадочных мест в п<адрес>, содержащий архитектурно-строительные решения и проведение водопровода, канализации, электроосвещения, установки технологического оборудования.
Уведомлением Обоянского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области от 7 марта 2018 г. Мянямшевой В.Л. в регистрации права собственности на объект недвижимости - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.
28 февраля 2019 г. Мянямшева В.Л. обратилась в отдел архитектуры администрации Солнцевского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Письмом Администрации Солнцевского района Курской области N 02-41/1708 от 02 августа 2017 г. Мянямшевой В.Л. в выдаче разрешения на строительство отказано.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.
В рамках рассмотрения дела, на основании определения Солнцевского районного суда Курской области от 05 марта 2020 г., была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебных экспертиз ООО "Эксперт-Авто".
Из заключения экспертов N 202025 от 2 июня 2020 г. следует, что строение нежилого здания - бара-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N не соответствует проектной документации (том 1, листы 134-179). В то же время здание бара-магазина соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам, установленным в СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Установленные несоответствия - незначительны и могут быть устранены в процессе эксплуатации. Здание не соответствует противопожарным нормам, установленным в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Несоответствие здания бара-магазина противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012 создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером N предоставленного Мянямшевой В.Л. для строительства (Схема N 2 и Схема N 3). Строительные нормы и меры противопожарной безопасности в отношении соседнего здания, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, при строительстве нежилого здания бара-магазина - нарушены. Нарушения заключаются в несоблюдении противопожарных расстояний между зданиями и окнами зданий, отсутствии мероприятий по противопожарной защите (возведение брандмауэра). Пристройка кухни бара-магазина привела к полному перекрытию окна в помещении рядом расположенного здания, что вызвало снижение естественной освещённости в комнате.
Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу, включая заключение экспертов N 202025 от 2 июня 2020 г., Солнцевский районный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Мянямшевой В.Л. права собственности на самовольную постройку - магазин с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Исходя из указанных норм права и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возведенное истцом Мянямшевой В.Л. здание бара - магазина является самовольной постройкой, возведенное без получения разрешения на строительство и без подготовки проектно-сметной документации. Поскольку условия, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ, необходимые для признания права собственности на самовольно возведенный объект не соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 указанного постановления Пленума).
В апелляционной жалобе Рожнова Н.В. и Бредихин И.А. ссылаются на то, что они на основании определения Солнцевского районного суда Курской области от 05 февраля 2020 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Определениями Солнцевского районного суда Курской области от 03 августа 2020 г. Рожнова Н.В. и Бредихин И.А. незаконно исключены из числа третьих лиц, а в качестве соответчика по данному делу привлечена Бредихина А.И. Рожнова Н.В. и Бредихин И.А. ссылаются, что участвовали в рассмотрении дела в указанном процессуальном статусе, понесли судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы. Решение Солнцевского районного Курской области от 18 августа 2020 г. затрагивает их права, поскольку влияет на распределение судебных расходов, а также в этом судебном постановлении содержатся выводы относительно нежилого здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен частично на их земельном участке и примыкает к объекту недвижимости, находящимся в их долевой собственности.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N находящийся в пользовании у Бредихиной А.И. Рожновой Н.В. и Бредихина И.А. является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, на котором Мянямшева В.Л. возвела самовольную постройку - нежилое здание магазина с кадастровым номером N. Указанная постройка частично располагается за пределами участка, отведенного под строительство, и захватывает участок с кадастровым номером N
Из заключения экспертов N 202025 от 2 июня 2020 г. следует, что спорное строение бар-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные нормы и меры противопожарной безопасности в отношении соседнего здания принадлежащего на праве собственности третьим лицам при строительстве нежилого здания бара-магазина - нарушены. Нарушения заключаются в несоблюдении противопожарных расстояний между зданиями и окнами зданий, отсутствии мероприятий по противопожарной защите.
Из дела также следует, что указанное в заключении соседнее здание расположено по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Бредихиной А.И. Рожновой Н.В. и Бредихину И.А. То обстоятельство, что каждый из указанных лиц пользуется конкретными помещениями в указанным здании, а помещения, занимаемые Рожновой Н.В. и Бредихиным И.А. непосредственно не примыкают к спорному объекту самовольного строительства, не означает, что указанной самовольной постройкой не нарушаются их права как сособственников объекта недвижимости.
Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неверном определении процессуального статуса Рожновой Н.В. и Бредихина И.А., основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, не являются, поскольку не привели к принятию неправильного по существу решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного Курской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой Натальи Васильевны и Бредихина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
