Определение Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года №33-3330/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3330/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Миралис", Воронина И.А. по доверенностям Прозорова Д.А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Миралис", Воронину И.А. возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС", Першичевой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в здании производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов.
Обществу с ограниченной ответственностью "Миралис", Воронину И.А. разъяснено, что с данным иском им следует обратиться в Арбитражный суд Вологодской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Миралис", Воронин И.А. обратились в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СЛС", Першичевой О.Н.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года в здании производственного цеха по изготовлению топливных древесных брикетов, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Першичевой О.Н., произошел пожар. 16 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СЛС" (арендодатель) и ООО "Миралис" (арендатор) заключен договор N 08/2018 аренды недвижимого имущества - здания склада минеральных добавок сложных удобрений, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду с целью производственной деятельности данный объект недвижимости. В результате пожара в производственном цехе уничтожены товарно-материальные ценности и готовая продукция, принадлежащие Воронину И.А.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Миралис" и Воронина И.А. по доверенности Прозоров Д.А. со ссылкой на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, указывая, что собственником имущества, которому причинен ущерб в результате пожара, является Воронин И.А., собственником помещения - Першичева О.Н. Полагает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных истцами требований, сведения об основных видах деятельности юридических лиц, полномочий должностного лица и учредителя ООО "Миралис" Воронина И.А., использование нежилого здания в коммерческих целях, получение дохода от данной деятельности, пришел к выводу, что данный спор связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, в связи с чем подсуден арбитражному суду.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу абзаца 1 пункта 3 указанного постановления Пленума гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из искового заявления усматривается, что один из истцов Воронин И.А., действующий как физическое лицо, обращается в суд с иском, в том числе, к ответчику Першичевой О.Н., в отношении которой сведения об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.
В силу положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание разъяснения абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", а также то обстоятельство, что сторонами по делу являются, в том числе, физические лица, учитывая, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, полагаю, что вывод судьи о возращения искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миралис", Воронина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС", Першичевой О.А. о взыскании материального ущерба направить в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка