Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3330/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в исковых требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. Истцом снижена сумма штрафных санкций с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., на основании чего просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор кредитования Nф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> коп.
Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ
В силу Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.
На основании Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом в части основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заёмщику, а ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "<данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении <данные изъяты> продлен еще на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении <данные изъяты> продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.
ДД.ММ.ГГГГ за N конкурсным управляющим банка в адрес заёмщика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которые остались ответчиком не выполненными.
Рассматривая заявленные требования иска и ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности к платежам за ДД.ММ.ГГГГ., не пропущен, а поэтому не может согласиться с судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Делая вывод о применении сроков исковой давности, судом не учтёно обращение истца в суд с требованиями о выдаче судебного приказа.
Из материалов дела следует, что последний платеж был произведён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего внесения денег на счет) от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, то с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права.
Заявление о вынесении судебного приказа, направлено истцом по почте в адрес Мирового судьи согласно штемпелю - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В Ленинский районный суд <адрес> банк обратился (согласно почтовому оттиску) ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, только по платежам за ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, с учётом сроков давности, применяемых судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основанной долг в сумме - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Таким образом, штрафные санкции по просроченному основному долгу подлежат снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а штрафные санкции по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Сумма судебных расходов подлежит с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ взысканию, и рассчитывается в размере <данные изъяты> руб. (2960,67 руб. иск + 3000 руб. апелляционная жалоба), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
