Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 июля 2019 г. материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Яковлеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А.
на определение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Яковлеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Яковлеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитном договору отказано (л.д. 50-54).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. направила <Дата> через отделение почтовой связи апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 60-61).
Определением Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 75-77).
<Дата> представителем ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А. по почте направлена частная жалоба на определение суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в виду того, что определение от <Дата> было направлено не по адресу, указанному в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 81-82).
Определением суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <Дата> отказано (л.д. 90-93).
<Дата> представитель ООО "ТРАСТ" Ваулина А.А. направила в суд частную жалобу на определение суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от <Дата> Представитель истца ссылалась на то, что определение суда от <Дата> было направлено в адрес ООО "ТРАСТ" только <Дата>, прибыло в Ангарск <Дата>, фактически получено адресатом <Дата> Определение суда вступило в законную силу <Дата>, т.е. на следующий день после получения определения суда. Одного дня для ознакомления с материалами дела для составления мотивированной частной жалобы недостаточно (л.д. 97-98).
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока (л.д. 118-120).
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, срок на подачу частной жалобы восстановить. Ссылается на то, что определение суда от <Дата> было выслано с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) трехдневного срока. Полагает, что судом не учтено, что для составления мотивированной жалобы у ООО "ТРАСТ" после получения копии определения суда оставался один день, данного времени было недостаточно. Частная жалоба направлена заявителем в суд <Дата>, т.е. в пределах пятнадцатидневного срока после получения судебного акта ( л.д. 124-125).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу части 2 статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалобы, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла статьи 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда была направлена в адрес истца почтовым отправлением <Дата>, получено истцом <Дата>, а срок для обжалования определения суда истекал <Дата>, т.е. частная жалоба могла быть сдана в отделение почтовой связи до 24 час. <Дата> Доводы представителя истца отклонены судом, поскольку обжалуемое определение суда истцом получено своевременно, с учетом уровня сложности рассматриваемого процессуального действия, оставшийся срок на подачу частной жалобы в количестве трех дней (13-<Дата>) являлся достаточным сроком для совершения этого процессуального действия.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Оспариваемое определение суда постановлено без участия сторон <Дата>, срок для подачи частной жалобы истекал в 24 час. <Дата>
Копия определения суда от <Дата> направлено судом в адрес истца <Дата> Согласно информации, опубликованной на сайте Почты России, получено адресатом <Дата> в 17.03 час. (л.д. 96). При таких обстоятельствах у ООО "ТРАСТ" для подготовки и направления частной жалобы в пределах срока обжалования было 2 дня: 14 и <Дата>
Частная жалоба направлена представителем истца спустя три дня со дня получения копии определения суда - <Дата>
Судебная коллегия считает, что оставшегося в пределах срока обжалования срока в количестве двух дней было явно недостаточно истцу для подготовки и направления частной жалобы, что в соответствии с позицией, изложенной в приведенном выше пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, является уважительной причиной пропуска срока и, следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - восстановлением срока на подачу частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А. удовлетворить.
Определение Приагунского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Восстановить ООО "ТРАСТ" срок на подачу частной жалобы на определение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Яковлеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
