Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Никифоровой Ю.С., Мариной С.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2019 года, которым признано незаконным требование УМВД России по Калининградской области о выселении Бирюкова Д.Н. и членов его семьи - супруги А. и сына М. из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Сосиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бирюкова Д.Н. Серых Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным требования о выселении Бирюкова Д.Н. и членов его семьи - супруги А. и сына М. из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и предоставлении другого жилого помещения в случае выселения. В обоснование иска указал, что проходил службу в УМВД, решением жилищной комиссии от 29 мая 2013 года ему было представлено служебное жилое помещение по указанному выше адресу и заключен соответствующий договор найма, впоследствии было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в данное жилое помещение были вселены члены его семьи - супруга и сын. Приказом от 28 апреля 2018 года он был уволен со службы, выслуга лет на момент увольнения составила 22 года 08 месяцев 10 дней. При этом ответчик, в отсутствие правового основания, уже дважды направлял в его адрес требование о выселении из служебного жилого помещения, без предоставления другого, с чем он не согласен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено истцу незаконно, а именно служебная квартира была предоставлена истцу в г. Гурьевске, а службу последний проходил в г. Калининграде. Также указывают на наличие у Бирюкова Д.Н. права пользования жилым помещением, в котором он имеет регистрацию, а также на намерение ухудшение его супругой жилищных условий, а именно на отчуждение последней по договору купли - продажи имеющегося у нее в собственности жилого помещения. Полагают, что истец злоупотребил правом, не сообщив о наличии у него жилого помещения для проживания, продолжал проживать в служебной квартире.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Калининградской области от 29 мая 2013 года Бирюкову Д.Н. была предоставлена для временного проживания однокомнатная квартира N, общей площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку он в указанный период времени проходил службу в УМВД России по Калининградской области в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Гурьевскому району Калининградской области на срок 2 года и не имел для проживания иного жилого помещения.
01 июня 2013 года между УМВД РФ по Калининградской области и Бирюковым Д.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Из п.18 договора следует, что договор прекращается в том числе, в связи с окончанием службы в УМВД (п.п. 3), в связи с приобретением нанимателем или членами его семьи в собственность, по договору социального найма, иным предусмотренным законодательством основаниям жилого помещения в населенном пункте по месту службы или в непосредственной близости от него (п.п.4), утратой права нанимателя на пользование служебным жилым помещением, включая предоставление ему социальных гарантий по обеспечению жилыми помещениями.
Срок действия данного договора сторонами неоднократно продлевался.
21 июля 2017 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору найма служебного жилого помещения, согласно которому, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга А. и несовершеннолетний ребенок М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Приказом N 471 л/с от 28 апреля 2018 года УМВД России по Калининградской области Бирюков Д.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет в звании подполковника внутренней службы, заместителя начальника центра - начальника отдела социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области" с 11 мая 2018 года. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении в МВД составила 22 года 8 месяцев 10 дней.
02 июля 2018 года из УМВД России по Калининградской области в адрес Бирюкова Д.Н. направлено сообщение о прекращении договора найма служебного жилого помещения, с предложением освободить занимаемое служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на основании п.18 договора найма служебного жилого помещения в связи с окончанием службы в УМВД России по Калининградской области.
Впоследствии Бирюкову Д.Н. ответчиком направлено уведомление о выселении в срок до 02 августа 2018 года.
23 июля 2018 года в адрес Бирюкова Д.Н. ответчиком вновь направлено сообщение о расторжении договора найма служебного жилого помещения, в котором ему предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение в срок до 01 августа 2018 года.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Бирюкова Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для выселения истца и членов его семьи из спорного жилого помещения без предоставления иного.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Ч.1 ст.103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Правоотношения по обеспечению сотрудников УМВД России жилыми помещениями регулируется Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О Полиции ".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 44 Федерального закона "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников УМВД России, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.
Согласно п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 1 октября 2004 года с изм. от 16 марта 2013 года) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.
П. 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (в ред. от 1 октября 2004 года с изм. от 16 марта 2013 года), является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его ст. 103, льготы для сотрудников УМВД. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.
Установление п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных по сравнению со ст. 103 ЖК РФ льгот для сотрудников УМВД не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.
Учитывая, что Бирюков Д.Н. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, спорная квартира была предоставлена ответчику как служебная, на дату принятия решения суда требование ответчика о выселении истца из спорного жилого помещения без предоставления другого не соответствует нормам действующего законодательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у Бирюкова Д.Н. права пользования жилым помещением, в котором он имеет регистрацию, а также о совершении супругой истца действий, направленных на умышленное ухудшение своих жилищных условий, то таковым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, в период прохождения службы решением ЦЖБК УМВД от 15 апреля 2013 года (протокол N 2) Бирюков Д.Н. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с составом семьи 1 человек с потребностью в общей площади жилого помещения 33 кв.м. По состоянию на 26 сентября 2018 года Бирюков Д.Н. стоял в очереди под номером 160.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Калининградской области, до настоящего времени Бирюков Д.Н. из очереди на получение единовременной социальной выплаты не исключен, статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий, с учетом приведенных ими обстоятельств, не утратил.
Таким образом, учитывая, что единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения Бирюкову Д.Н. до настоящего времени не произведена, право последнего на получение таковой никем не оспорено, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, описанных выше, оснований для выселения истца из спорной квартиры без предоставления другой в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
