Определение Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-3330/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3330/2019
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании проверив материал по частной жалобе Романова Владимира Кирилловича на определение судьи Михайловского районного Рязанской области от 31 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Романова Владимира Кирилловича к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок недействительным.
УСТАНОВИЛА:
Романов В.К. обратился в суд с иском к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2019 года им подано в органы Росреестра заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Согласно ответа регистратора данный участок на праве собственности зарегистрирован за ответчиком, в связи с чем регистрация права собственности за Романовым В.К. является невозможной. Романов В.К. полагает, что право администрации следует признать недействительным, поскольку его, истца, право собственности подтверждено соответствующими документами, а кроме того земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения, как указано в ответе Росреестра.
Обжалуемым определением Романову В.К. отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору между теми же сторонами.
В частной жалобе Романов В.К. просит определение суда отменить, передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по иску администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области право собственности Романова В.К. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 540000 кв. м., адрес объекта: участок находится примерно в 1,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <скрыто>, признано отсутствующим. За администрацией было признано право собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что Романов В.К. обратился в суд с иском, где выступает в качестве истца, вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером N был разрешен судом первой инстанции, в связи с чем судья правильно указал, что заявлен тождественный спор.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным вывод судьи об отказе в принятии заявления Романова В.К.
Доводы частной жалобы о том, что Романову В.К. принадлежит участок с тем же кадастровым номером, в том же месте, но отнесенный к землям населенных пунктов, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку вопросы об идентификационных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N учитывались при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в связи с чем не влекут за собой повторное рассмотрение спора о праве собственности на земельный участок, между теми же сторонами.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применения норм процессуального права. Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного Рязанской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка