Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модоловой Н.Ю. к Никитиной Т.Е. о признании недействительными договора дарения и завещания, встречному иску Никитиной Т.Е. к Модоловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Модоловой Н.Ю. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Модоловой Н.Ю. и её представителя Ларионова М.А., поддержавших жалобу, Никитиной Т.Е., возражавшей против жалобы, экспертов Стукаловой Н.А. и Казаковой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Модолова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Никитиной Т.Е. о признании недействительными завещания от 09.09.2014 года, удостоверенного нотариусом Петровского района Тамбовской области, и договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.11.2014 года, указывая, что 08.06.2018 года умерла ее бабушка Л.., которая оставила завещание в пользу ответчика Никитиной Т.Е. Причиной смерти Л. была "***", что дает основание для оспаривания вышеназванных сделок.
Никитина Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к Модоловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 13.09.2018 года положила на ее счет, открытый в Совкомбанке г. Липецка, 120 000 руб. Каких-либо обязательств Никитина Т.Е. перед Модоловой Н.Ю. не имела, данные денежные средства ей не дарила, полагала, что это будет способствовать урегулированию спора о наследстве.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска Модоловой Н.Ю. отказано.
Встречные исковые требования Никитиной Т.Е. удовлетворены.
Взысканы с Модоловой Н.Ю. в пользу Никитиной Т.Е. 120 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 600 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 9 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, всего 133 100 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Модолова Н.Ю. просит отменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года, ее требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, кроме того назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу с постановкой тех же вопросов, но в ином экспертном учреждении, указывая, что она не согласна с заключением судебно-психиатрического эксперта от 14.05.2019 г. N553-А. В ходе разбирательства дела ею заявлялось ходатайство о вызове экспертов, проводивших экспертизу, однако судом они вызваны не были, что лишило ее возможности задать им вопросы, связанные с недостатками экспертного заключения. Удовлетворяя встречные требования Никитиной Т.Е., суд нарушил положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Модоловой Н.Ю., однако наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в части удовлетворения встречных исковых требований Никитиной Т.Е. ввиду неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Л. имела двух детей: Л.Ю.Е. и Никитину Т.Е. (л.д.6,25,26).
Л.Ю.Е. умер 23 августа 2014 года (л.д.9).
Л. 9 сентября 2014 года составила завещание, которым распорядилась на случай смерти всем своим имуществом, какое окажется ей принадлежащим на день её смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, движимым и недвижимым в пользу Никитиной Т.Е. (л.д.22).
11 ноября 2014 года Л. подарила принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, дочери Никитиной Т.Е. (л.д.160-162).
Л. умерла 8 июня 2018 года (л.д.19). Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются по завещанию - дочь Никитина Т.Е., по закону - внучка Модолова Н.Ю. по праву представления после смерти отца Л.Ю.Е. Наследственным имуществом определена земельная доля сельскохозяйственного назначения (л.д.17-37).
13 сентября 2018 года Никитина Т.Е. в ПАО "Совкомбанк" внесла во вклад 120 000 рублей, а банк их принял и открыл счет по срочному вкладу. В договоре Никитина Т.Е. также указала, что вклад внесен ею в пользу Модоловой Н.Ю. и с момента предъявления Модоловой Н.Ю. к банку первого требования, основанного на данном договоре, либо выражения банку иным способом намерения воспользоваться правами вкладчика, права вкладчика по настоящему договору в полном объёме переходят к Модоловой Н.Ю. (л.д.53).
19 сентября 2018 года Модолова Н.Ю. получила со счета в ПАО "Совкомбанк" 120 000 руб. (л.д.121).
Полагая, что в момент дарения и составления завещания Л. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Модолова Н.Ю. 6 декабря 2018 года обратилась в суд.
Заявляя о том, что Модолова Н.Ю. без установленных законом или сделкой оснований приобрела 120 000 руб., Никитина Т.Е. 9 января 2019 года обратилась в суд с требованиями о взыскании данных денежных средств с Модоловой Н.Ю. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Модоловой Н.Ю., суд первой инстанции исходя из предписаний вышеприведённой нормы закона, пункта 1 статьи 572, пункта 5 статьи 1118, статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Модоловой Н.Ю. не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что Л.., совершая оспариваемые сделки, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы вышеприведённых выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в данной части.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о лечении Л. в стационарных условиях, согласно которым Л. проходила стационарное лечение в ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" с 3 по 7 июня 2018 года, то есть уже после периода совершения оспариваемых сделок, в хирургическом отделении с болями в животе.
Опрошенные в судебном заседании судебные эксперты Стукалова Н.А. и Казакова Е.Ю., давая ответы на вопросы Модоловой Н.Ю. и её представителя, указали, что при даче заключения учитывали все материалы гражданского дела, в том числе подлинник амбулаторной карты Л.., и данные материалы дали основание для соответствующего заключения, которое они поддерживают.
В удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия отказывает, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, сведений о невозможности заявления суду первой инстанции данного ходатайства по причинам, не зависящим от Модоловой Н.Ю. и её представителя, последние не представили, кроме того, ни ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ни жалоба не содержат сведений о том, что имеющееся в деле заключение недостаточно ясно или неполно.
В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никитиной Т.Е.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции установил, что Модолова Н.Ю. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела за счет Никитиной Т.Е. 120 000 руб., при этом Модолова Н.Ю. со всей очевидностью осознавала, что Никитина Т.Е. ей ничего не должна. С данным выводом судебная коллегия соглашается, вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что Модолова Н.Ю. доказала, что и Никитина Т.Е. знала об отсутствии у неё перед Модоловой Н.Ю. каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат неосновательного обогащения.
Так как в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.Е. отказано, судебные расходы, понесённые ею в связи с предъявлением иска, возмещению не подлежат (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года в части взыскания с Модоловой Н.Ю. неосновательного обогащения и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Т.Е. к Модоловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и судебных расходов отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Модоловой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
