Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-271/2019 по иску Еремина Олега Николаевича к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, по апелляционным жалобам УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области - Степанова Р.А., представителя УМВД по г.Смоленску - Каштановой Е.С., возражения Еремина О.Н., судебная коллегия
установила:
Еремин О.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 18 984 руб., 10 000 руб. - расходов на проведение досудебной оценки, указав, что 28.04.2017г., на основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2017г. по уголовному делу, по месту его жительства был произведен обыск, в рамках которого изъят, в том числе, мотоцикл "ХОНДА", гос.номер ..., который после признания действий оперуполномоченного незаконными, возвращен с повреждениями и неисправностями, которые отсутствовали на момент его изъятия, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области и третьего лица - МВД РФ Василевская М.С. в судебном заседании требования истца не признала, указав на отсутствие доказательств того, что с имуществом истца сотрудниками полиции были произведены какие-либо незаконные действия.
Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что собственником спорного транспортного средства является Барсуков А.В., в связи с чем, истец не имеет права на возмещение убытков, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у мотоцикла повреждениями и действиями сотрудников УМВД РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсуков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее указывал, что в апреле 2017 года продал спорный мотоцикл без каких-либо повреждений.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.07.2019г. с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Еремина О.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 18 984 руб., а также 1 500 руб. - в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области просят об отмене решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ и УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А. и представитель УМВД России по г.Смоленску Каштанова Е.С. поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб.
Еремин О.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в них доводам.
Барсуков А.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области Степанова Р.А., представителя УМВД России по г.Смоленску Каштановой Е.С., Еремина О.Н., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области Степанова Р.А., представителя УМВД России по г.Смоленску Каштановой Е.С., возражения Еремина О.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее вмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной вязи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным вредом.
Судом установлено, что 24.04.2017г. Еремин О.Н. по договору купли-продажи приобрел у Барсукова А.В. мотоцикл "Honda CBR 600RR", гос.номер ..., 2003 года выпуска.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2017г. по месту жительства Еремина О.Н. по адресу: ... разрешено производство обыска с целью выявления вещественных доказательств по уголовному делу в отношении бывшей жены истца.
28.04.2017г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Смоленску Ковальковым Ю.С. по месту жительства Еремина О.Н. произведен обыск, в рамках которого у последнего изъяты автомобили "TOYOTA CAMRY", гос.номер ... "Volkswagen TDI", гос.номер ..., мотоцикл "Honda CBR 600RR", гос.номер ....
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.09.2017г. действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Смоленску Ковалькова Ю.С. в части изъятия в рамках вышеуказанного обыска мотоцикла "Honda CBR 600RR", госномер ... признаны незаконными, в остальной части производство по жалобе Еремина О.Н. прекращено.
Обращаясь в суд с иском, Еремин О.Н. ссылался на те обстоятельства, что при возврате ему мотоцикла, были выявлены повреждения и неисправности, которые отсутствовали на момент его изъятия.
Из заключения ООО "АНРАИЗЕР" от 27.04.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла составляет 115577 руб.
С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству Еремина О.Н. определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа Сигма".
Согласно экспертного заключения ООО "Альфа Сигма" от 07.03.2019г. размер причиненного спорному мотоциклу ущерба, в результате повреждения первичной маркировки шасси составляет 18984,90 руб.
Кроме того указано, что в случае подтверждения изменения путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла с рельефом 17-ти знаком первичной маркировки, размер причиненного мотоциклу ущерба составит с учетом износа 73164,60 руб., без учета износа - 161 560 руб..
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, заключение является полным и научно обоснованным исходя из чего у суда отсутствовали основания не доверять представленной экспертизе.
Из вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.09.2017г. о признании незаконными действий сотрудников полиции в части изъятия спорного мотоцикла следует, что на момент его изъятия у оперуполномоченного отсутствовали какие-либо обоснованные подозрения в подлинности идентификационных номеров маркировки мотоцикла, что, помимо прочего, означает отсутствие каких-либо повреждений на момент изъятия.
При этом, допрошенный в судебном заседании 02.07.2019г. Бобошко О.А., работавший экспертом ЭКЦ УМВД по г.Смоленску и проводивший исследование маркировочных обозначений мотоцикла истца, показал, что в процессе исследования маркировки мотоцикла было снято лакокрасочное покрытие размером 10х3см, при этом краска смывалась растворителем - ацетоном, химическим способом была произведена протравка исследуемой площадки в результате чего начали проявляться цифры другого номера VIN.
Учитывая, наличие постановления о признании действий сотрудников МВД по изъятию спорного мотоцикла незаконными, а также показаний Бобошко О.А. об удалении им краски с маркировки шасси мотоцикла в связи с проведением исследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников МВД по изъятию мотоцикла истца и причиненных последнему убытков в размере 18 984 руб.
В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи сводятся к иной оценки имеющихся доказательств и обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобах УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области на то, что экспертное обследование спорного мотоцикла было произведено ООО "АПРАИЗЕР" только 26.04.2018г. при условии получения истцом мотоцикла 23.11.2017г. несостоятельна, поскольку наличие приведенных выше повреждений зафиксировано в расписке Еремина О.И. о получении от сотрудников полиции мотоцикла от 23.11.2017г.
Доводы жалобы УМВД России по г.Смоленску об отсутствии у Еремина О.Н. субъективного права на обращение в суд ввиду того, что мотоцикл зарегистрирован в ГИБДД за Барсуковым А.В., были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шахуров С.Н. Дело N 33-3330/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-271/2019 по иску Еремина Олега Николаевича к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, по апелляционным жалобам УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области - Степанова Р.А., представителя УМВД по г.Смоленску - Каштановой Е.С., возражения Еремина О.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
