Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3330/2019
"09" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей: Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кудас А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2019 года
(судья районного суда Петренко Л.И.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к ответчику, указав, что 07 августа 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кудас А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 мес., под процентную ставку 0,15% в день.
Банк свои обязательства выполнил и зачислил денежные средства на счёт заёмщика. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно графика платежей, заемщик производит погашение долга ежемесячно в размере 5679 руб., аннуитетными платежами, в случае несвоевременной уплаты начисляется пеня 1% в день от суммы просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика N. Дополнительным соглашением N от 22.01.2013г. произведена реструктуризация долга, изменен график погашения задолженности. Однако, заемщик свои обязательства по погашению реструктуризированного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение о взыскании суммы задолженности по кредиту.
02.04.2018г. заемщику направлено соответствующее требование, которое Кудас А.А. добровольно не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем, банк обратился в суд с исковыми требованиями к Кудас А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.08.2012г. на сумму 224716 руб.25 коп., в том числе: основной долг - 52439 руб.34 коп.; проценты - 128445 руб.94 коп.; штрафные санкции - 43830 руб.97 коп.; расходов по уплате госпошлины 5447 руб.16 коп.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.02.2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" были оставлены без удовлетворения (л.д. 74, 75-77).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить указанное решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 81-82).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 августа 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кудас А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 мес., под процентную ставку 0,15% в день.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно графика платежей, заемщик производит погашение долга ежемесячно в размере 5679 руб., аннуитетными платежами. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика N. Дополнительным соглашением N от 22.01.2013г. произведена реструктуризация долга, изменен график погашения задолженности.
Заемщик Кудас А.А. ознакомлен с Графиком платежей, являющимся Приложением N к кредитному договору: дата ежемесячного платежа - 10-12 число каждого месяца; сумма платежа - 5679 руб.; последний платеж 07.06.2015 года в размере 10765 руб.48 коп.; полная сумма кредита, подлежащая уплате - 209530 руб.48 коп.; полная стоимость кредита - 70,79% (л.д. 18-20).
Указанный договор был заключен с ответчиком без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения.
На основании распоряжения Кудас А.А. на лицевой счет заемщика зачислено 100000 руб., которые выданы заемщику наличными, из них оплата страховой премии 7140 руб. (л.д. 25).
Дополнительным соглашением N, заключенным 22.01.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудас А.А. к кредитному договору N изменен график погашения долга (п.1); срок полного погашения задолженности 07 августа 2015 года; дата внесения ежемесячного платежа - не позднее 28 числа месяца; полная стоимость кредита уменьшена до 70,69 % годовых (л.д. 22-24).Заемщик Кудас А.А. ознакомлен с измененным Графиком платежей, согласно которого общая сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком - 215207 руб.30 коп.
Однако, заемщик свои обязательства по погашению реструктуризированного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
02.04.2018г. банком, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направлено Кудас А.А. требование о возврате суммы задолженности по кредиту - основному долгу в размере 52439,34 руб., указаны реквизиты для погашения задолженности (л.д. 29, 30-37, 38).
Таким образом, требование о возврате суммы было направлено за пределами установленного договором срока.
В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 19.09.2018 года, за заемщиком числится задолженность в сумме 224716,25 руб., из которых сумма основного долга составляет 52439,34 руб., сумма процентов составляет 128455,94 руб., сумма штрафных санкций - 1068204,74 руб., из которых истец просил взыскать 43830,97 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным заявление стороны ответчика Кудас А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что с момента, когда в июле 2015 банку стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора с учетом заключенного дополнительного соглашения Кудас А.А. обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме.
Доводы жалобы, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как необходимо его отсчитывать от даты направления требования, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельства, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Кроме того, само обращение требованием о погашении задолженности имело место за пределами срока действия самого договора с учетом заключенного соглашения, поэтому не может рассматриваться как изменение договора либо его продление.
Что касается восстановления пропущенного срока исковой давности, то с таким заявлением истец не обращался, и это заявление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору N, что является основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суду представлено не было.
Обращение за выдачей судебного приказа 22.10.2018, по истечении 3 летнего срока, также не может повлиять на характер рассматриваемых правоотношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае с ответчика не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Доводы заявителя о необходимости удовлетворения всех заявленных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом было вынесено решение по исследованным доказательствам с учетом применения срока исковой давности, что не учитывалось банком.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
