Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3330/2019
г. Астрахань "09" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Эрднеевой Г.В.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года
по иску Эрднеевой Г.В. к Урывской Т.Б., управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об устранения нарушения права собственника жилого помещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Эрднеева Г.В. обратилась в суд с иском к Урывской Т.Б., управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об устранения нарушения права собственника жилого помещения, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры <адрес>, на протяжении двух лет собственник квартиры N Урывская Т.Б. нарушает ее жилищные права в результате ненадлежащего содержания значительного количества животных, которые создают сильный шум, собаки лают, скулят, скребут стены и пол, справляют физиологические потребности в жилом помещении. Указанные обстоятельства явились следствием нарушения покоя и тишины в ночное время, возникновения сильного неопрятного запаха в принадлежащем ей жилом помещении, а также следствием причинения ущерба имуществу, поскольку в результате скопившихся физиологических потребностей животных произошла протечка мочи из квартиры ответчика в ее квартиру, поврежден натяжной потолок.
Истец указывает, что ответчик грубо нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает крайне неблагоприятные условия для жизни жильцов дома. В результате неоднократных проверок в адрес ответчика вносились предписания различными компетентными органами, которые Урывской Т.Б. проигнорированы. Ситуация усугубляется тем обстоятельством, что в принадлежащей истцу квартире проживает семья сына с двумя маленькими детьми, которым по вине ответчика приходится дышать испарениями испражнениями животных.
Действиями ответчика причинен не только материальный вред в виде необходимости замены натяжного потолка, но и моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий.
На основании изложенного, Эрднеева Г.В. просила суд обязать Урывскую Т.Б. удалить животных, находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Эрднеева Г.В., ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 просили суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Урывская Т.Б., ее представитель ФИО8 просили суд в иске отказать.
Представитель ответчика управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, третьего лица ООО УК "ЖЭК 7" в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года в удовлетворении иска Эрднеевой Г.В. к Урывской Т.Б., управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об удалении животных из квартиры, приведении квартиры в надлежащее состояние, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Эрднеева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам систематического нарушения ответчиком жилищных прав истца, а именно многочисленным актам проверок, обращениям в различные компетентные органы. В жалобе апеллянт также указывает, что суд необоснованно пренебрег представленными письменными доказательствами и принял во внимание доводы ответчика, которая всячески препятствовала обследованию принадлежащего ей жилого помещения по факту залива квартиры истца и ненадлежащего содержания своего жилища.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Урывская Т.Б. просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение истца Эрднеевой Г.В., ее представителя ФИО7, представителей ответчика управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, третьего лица ООО УК "ЖЭК N7", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Эрднеевой Г.В. по доверенности ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав докладчика, ответчика Урывскую Т.Б., ее представителей по доверенности ФИО9, ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, опросив специалистов ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" ФИО13, ФИО14, участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД по г. Астрахани ФИО15, свидетеля ФИО10 и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 23 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложено бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правового акта и не нарушать права и интересы других граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Эрднеевой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
Из существа иска и представленных материалов дела следует, что постоянным местом жительства истца Эрднеевой Г.В. является <адрес>, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении проживают: сын ФИО11, его супруга ФИО6, их несовершеннолетние дети.
Ответчик Урывская Т.Б. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>, использует принадлежащее ей помещение для проживания совместно с дочерью ФИО12, в жилом помещении содержит домашних животных.
По многочисленным обращениям истца Эрднеевой Г.В. на действия Урывской Т.Б. в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком в жилом помещении домашних животных и нарушением жилищных прав истца проводились проверки органами полиции, администрацией Советского района г. Астрахани, Службой ветеринарии Астраханской области, управлением Роспотребнадзора по Астраханской области.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года в ходе проведенной проверки 10 февраля 2017 года при опросе ФИО12, которая проживает с Урывской Т.Б. в <адрес>, установлено, что в жилом помещении содержатся три щенка и около пятнадцати взрослых особей кошек, за животными ведется постоянный уход и блох нет, в ближайшее время планируется вывезти животных на принадлежащий им земельный участок, расположенный на окраине города, а именно после окончания холодов. В ходе осмотра помещения подъезда <адрес> каких-либо насекомых либо продуктов жизнедеятельности животных не выявлено.
Согласно протоколу осмотра от 17 февраля 2017 года, а также по результатам комиссионного обследования администрацией Советского района г. Астрахани, управления Роспотребнадзора по Астраханской области мест общего пользования: лестничной площадки первого подъезда и тамбура квартир <адрес> не выявлено нарушений санитарных норм и правил.
Согласно акту санитарно-гигиенического обследования от 29 августа 2018 года, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 8 октября 2018 года N и протоколу N исследований воздуха закрытых помещений от 8 октября 2018 года следует, что санитарно-гигиеническое состояние принадлежащей истцу квартиры N удовлетворительное, проба атмосферного воздуха закрытого помещения (зал) по адресу <адрес> соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и сельских поселений". Условия проживания в квартире <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В досудебном порядке санитарно-эпидемиологическое и энтомологическое исследование <адрес> не производилось по основаниям непредставления доступа ответчика Урывской Т.Б. в принадлежащее ей жилое помещение.
Согласно письменной информации администрации Советского района г. Астрахани от 26 февраля 2019 года Урывская Т.Б. к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания в жилом помещении домашних животных не привлекалась.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов исследования воздуха закрытых помещений в принадлежащей ответчику квартире N по адресу <адрес>, согласно заключению которой проба атмосферного воздуха закрытых помещений (зал, спальная) по адресу <адрес> соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и сельских поселений".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 12, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу об отказе в иске Эрднеевой Г.В. по основаниям недоказанности нарушения ответчиком жилищных прав истца в результате ненадлежащего содержания домашних животных в жилом помещении.
Отказывая в требованиях истца о взыскании ущерба в связи с понесенными истцом расходами по замене натяжного потолка, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между содержанием Урывской Т.Б. в жилом помещении домашних животных и затоплением жилого помещения Эрднеевой Г.В.
Суд первой инстанции, не установив нарушение ответчиком прав истца, пришел к выводу об отказе в требованиях Эрднеевой Г.В. во взыскании с Урывской Т.Б. компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с действующем законодательством, регулирующем правоотношения сторон.
Доводы апеллянта Эрднеевой Г.В. о доказанности нарушения действиями ответчика ее жилищных прав судебной коллегией отклоняются.
В целях проверки доводов жалобы апеллянта, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 вынесен на обсуждение сторон вопрос об опросе специалистов ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" ФИО13, ФИО14, участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД по г. Астрахани ФИО15
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 по обстоятельствам санитарного состояния жилого помещения ответчика.
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора о возложении обязанности на ответчика привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение и удалить из жилого помещения животных является установление жилищных условий квартиры N, принадлежащей ответчику Урывской Т.Б., а также условий содержания домашних животных, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не являлось предметом проверки в полном объеме, судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" опрошены специалисты ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" ФИО13, ФИО14, а также УУП ОП-1 УМВД по г. Астрахани ФИО15, свидетель ФИО10
Из представленных пояснений специалистов ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" ФИО13, ФИО14 следует, что непосредственно в жилом помещении N по адресу <адрес> отбор проб воздуха производил специалист ФИО14, результаты исследования отражены в заключении экспертизы и поддерживаются обоими специалистами в полном объеме.
Специалист - врач по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" ФИО13 суду пояснил, что экспертное заключение им составлялось по обоим жилым помещениям: по <адрес>. Проба атмосферного воздуха закрытых помещений по адресу <адрес> соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и сельских поселений". Исследование проводилось на наличие аммиака и сероводорода в воздухе закрытых помещений. В обоих жилых помещениях результаты исследования значительно ниже нормативов. В квартире N небольшие концентрации аммиака имеются, но не превышают гигиенические нормативы, поскольку в пределах нормы и даже ниже нормы. На основании заключения можно сделать вывод отсутствия луж мочи на полу жилого помещения.
Специалист - химик-эксперт медицинской организации санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" ФИО14 суду пояснил, что им лично проводилось исследование проб воздуха <адрес> с использованием газоанализатора универсального ГАНК-4. Проба атмосферного воздуха закрытых помещений квартиры N соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и сельских поселений". При проведении исследования пробы отбирались в двух жилых комнатах: зале и спальной. В жилом помещении имеются животные: две собаки, а также он видел одну кошку. Запах в квартире естественно присутствует, поскольку содержатся животные. Собаки вели себя спокойно, не доставляли при работе никаких удобств. При исследовании проб воздуха каких-либо остатков физиологических испражнений животных не видел ни на полу, ни на стенах, полы были сухие, в квартире чисто, в местах общего пользования в подъезде запахов не имеется.
Согласно пояснениям, опрошенного в качестве свидетеля УУП ОП-1 УМВД по г. Астрахани ФИО15 следует, что в 2017 году <адрес> находилась на обслуживаемом им участке, им проводилась проверка по обращению Эрднеевой Г.В. по факту ненадлежащего содержания животных ответчиком Урывской Т.Б. В силу давности событий обстоятельства точно не помнит, единожды посещал жилое помещение - <адрес>, в квартире была дочь Урывской Т.Б. - ФИО12, которой были даны пояснения по жалобе Эрднеевой Г.В. Жилое помещение является двухкомнатной квартирой со скромным ремонтом, в квартире имелись животные приблизительно 2 собаки и 4 кошки, точное количество не помнит. Ввиду нахождения в жилом помещении домашних животных для него лично имелся неприятный запах. Повторно по обращению Эрднеевой Г.В. в составе комиссии с сотрудниками ЖЭК доступа в жилое помещение в квартиру N не имелось ввиду отсутствия собственника. Урывской Т.Б. предлагалось обеспечить доступ в квартиру, но она отказалась, объяснения также не дала. В ходе первоначальной проверки жилищных условий ответчика акт осмотра жилого помещения на предмет условий содержания домашних животных не составлялся. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из показания свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в дружеских отношениях с семьей Урывской Т.Б., является медицинским работником, периодически посещает жилое помещение ответчика, в котором проживает также дочь ФИО12 Квартира является двухкомнатной, благоустроенной, имеется ремонт, санитарные условия удовлетворительные, неприятные запахи отсутствуют. В жилом помещении содержатся в надлежащем состоянии две собаки масти Коли, две кошки. Урывская Т.Б. надлежащим образом осуществляет содержание домашних питомцев, собаки привиты, наблюдаются в ветеринарной лечебнице, не менее двух раз в день выгуливаются либо Урывской Т.Б., либо ФИО12 Кошки домашние не выгуливаются, имеют лотки для осуществления физиологических потребностей, за ними осуществляется надлежащий уход. Между Урывской Т.Б. и соседями снизу возник конфликт по поводу затопления, но данное затопление произошло с 7 этажа, Урывская Т.Б. также пострадала. Урывская Т.Б. не является конфликтным человеком, с другими соседями конфликтов не имеет. С жалобами на Урывскую Т.Б. к ней лично из соседей никто не обращался.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что имеющиеся у Урывской Т.Б. две собаки по клике "Тоби" и "Агат" состоят на учете в ветеринарной клиники и ежегодно проходят вакцинацию, что подтверждается представленным ответчиком международным свидетельством.
Оснований не доверять пояснениям специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" ФИО13, ФИО14, а также показаниям свидетеля ФИО10, участкового УУП ОП-1 УМВД по г. Астрахани ФИО15 у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат письменным доказательствам по делу.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Однако в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком домашних животных: собак и кошек, а равно нарушение или создание угрозы нарушения жилищных прав истца, своего подтверждения не нашли.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств в совокупности с заключением экспертиз и пояснениями специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", показаниями свидетеля ФИО10 судом апелляционной инстанции установлено, что жилые помещения истца и ответчика, а также места общего пользования соответствуют санитарным нормам и правилам.
Из представленного суду первой инстанции материала процессуальной проверки по жалобе Эрднеевой Г.В., показаний УУП ОП-1 УМВД по г. Астрахани ФИО15 также установлено, что нарушений со стороны ответчика условий содержания животных не выявлено и соответствующий процессуальный документ при осмотре жилого помещения составлен не был.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего содержания ответчиком Урывской Т.Б. домашних животных и систематического нарушения жилищных прав истца.
В адрес ответчика Урывской Т.Б. предписания об устранении нарушений жилищного законодательства компетентными органами не вносились.
Доводы апелляционной жалобы истца Эрднеевой Г.В. о том, что собаки ответчика в ночное время лают, скребут плиты перекрытия на протяжении двух лет, ничем не подтверждены.
Вопреки доводам апеллянта, в ходе комиссионных обследований, проводимых различными компетентными органами и организациями, обстоятельства нарушения тишины и покоя домашними животными, принадлежащими ответчику Урывской Т.Б., не подтверждены.
Истцом также не представлено доказательств виновных действий управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске к указанному ответчику.
Доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.
При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права и процессуального закона, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости натяжного покрытия потолка.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате протечки физиологических испражнений животных из квартиры ответчика.
Представленные в обоснование заявленных требований акты ТСЖ N28 от 17 октября 2016 года и от 17 января 2017 года зафиксировали лишь факт протечки воды в квартиру N, акты от 19 сентября 2018 года и от 15 октября 2018 года факт запаха в квартире <адрес> и удаления жидкости из натяжного покрытия потолка.
Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что ранее имел место залив из вышерасположенной квартиры N этажа многоквартирного дома, в результате которого ущерб был причинен квартире N и квартире N.
При установленных обстоятельствах, вина Урывской Т.Б. в причинении ущерба имуществу истца материалами дела не подтверждается. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости натяжного покрытия потолка.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрднеевой Г.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
