Определение Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3330/2019, 33-92/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-92/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Ф.И.О.11 к Че Ф.И.О.12 о признании имущества, приобретенного в период брака, собственностью одного из супруга;
встречному иску Че Ф.И.О.8 к Колчину Ф.И.О.10 о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе представителя Колчина В.А. -Рощупкиной Л.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Чемис Е.В., суд апелляционной инстанции
установил:
20 июня 2019 г. Колчин В.А. обратился в суд с иском к Че Г.Д. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака, его собственностью.
16 сентября 2019 г. Че Г.Д. обратилась в суд со встречным иском к Колчину В.А. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании автомобиля <данные изъяты> совместно нажитым имуществом.
10 октября 2019 года Че Г.Д. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, поскольку он был приобретен за счет доходов ответчика от трудовой деятельности в период брака, является общим имуществом и подлежит разделу, а в случае отчуждения автомобиля до окончания рассмотрения дела, исполнение решение суда о разделе имущества, применительно к автомобилю будет невозможно.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 г. на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Колчину В.А. наложен арест.
На определение суда представитель Колчина В.А. - Рощупкина Л.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что требование о разделе автомобиля Че Г.Д. не заявляла, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям; автомобиль приобретен после расторжения брака и не может быть предметом обеспечения исковых требований.
В возражениях на частную жалобу представитель Че Г.Д. - Кузьмено Е.Ю. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из материалов дела, предметом спора, в том числе, является автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный Колчиным В.А. после расторжения брака.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку в случае принятия судом решения о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом необходимо учитывать, что возможные распорядительные действия в отношении транспортного средства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 года о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Колчину В.А.-легковой автомобиль <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Колчина В.А. -Рощупкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка