Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3330/2018, 33-41/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Варлакова Евгения Геннадьевича к Шарло Галине Сергеевне, Руденок Евгению Васильевичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 03 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Куртукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варлаков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарло Г.С., ПАО "Бинбанк", Руденок Е.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрёл у Руденок Е.В. названный выше автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГИБДД о регистрации автомобиля. Сотрудники ГИБДД изъяли у него паспорт транспортного средства, так как были выявлены признаки преступления, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Впоследствии из-за технической неисправности истец не мог поставить автомобиль на учёт. В настоящее время стало известно, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в связи с долгами Шарло Г.С. перед ПАО "Бинбанк".
В судебном заседании истец Варлаков Е.Г., его представитель адвокат Куртуков В.А. поддержали исковые требования о признании Варлакова Е.Г. добросовестным приобретателем, дополнительно просили признать за ним право собственности на спорный автомобиль. От исковых требований о снятии запрета регистрационных действий истец отказался.
Ответчик Руденок Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные участники процессы, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95) в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу в части требований к Шарло Г.С. и ПАО "Бинбанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Решением суда от 03.10.2018 (л.д. 99-101) Варлакову Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Шарло Г.С., Руденок Е.В. о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на автомобиль.
С решением суда в части отказа в признании права собственности на автомобиль не согласен истец, считает его незаконным, просит решение отменить, исковые требования в части признания права собственности на автомобиль удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 107-108), повторяя доводы искового заявления, излагая обстоятельства дела, указывает, что оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства сотрудники ГИБДД ему не возвратили в связи с уничтожением. Выражая согласие с выводом суда о том, что истец уже является собственником автомобиля, заявитель жалобы отмечает, что при отказе истцу в иске судом не учтена невозможность получения в ином порядке документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Полагает, что вопреки выводу суда отсутствие спора о праве является обязательным условием рассмотрения настоящих исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Куртуков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда истец оспаривает только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ ФИО1 в связи с выявлением признаков преступления у Варлакова Е.В. были изъяты договор купли-продажи и паспорт транспортного средства N на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8). Постановлением УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9-10). Согласно ответу УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, данному на имя Варлакова Е.Г., бланк N является поддельным, в связи с чем был направлен в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для дальнейшего аннулирования. Варлакову Е.Г. предложено получить копии ПТС и договора купли-продажи в отказном материале проверки (л.д. 11).
Первоначально обратившись в суд с исковым требованием о признании истца Варлакова Е.Г. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, истец и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили также признать за Варлаковым Е.Г. право собственности на названный автомобиль.
Суд первой инстанции, установив отсутствие спора о праве Варлакова В.Г. на автомобиль <данные изъяты>, отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
По общим правилам и требованиям судопроизводства, истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основание заявляемого им иска, его правовой характер.
Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз.2 ст.12 ГК РФ.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.
Оспаривая принятое по делу решение в части отказа в признании права собственности на автомобиль, истец ссылается на уничтожение оригинала договора купли-продажи сотрудниками ГИБДД и невозможность получения в ином порядке надлежащего документа, удостоверяющего факт приобретения им спорного автомобиля в собственность.
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо спора о праве на данный автомобиль и соответственно не могут служить основанием для отмены решения суда.
Более того, материалами дела с достоверностью не подтверждается факт уничтожения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шарло Г.С. и Варлаковым Е.Г. Так, на копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) имеется запись дознавателя ФИО2, заверившего данную копию ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: "копия снята с оригинала, оригинал договора находится у Варлакова Е.Г.". Вопреки утверждению представителя истца ответы УМВД России по г.Абакану, УГИБДД МВД по РХ (л.д. 11, 90) также не содержат указаний на уничтожение оригинала спорного договора.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, решение суда по настоящему делу в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 03 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варлакова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
