Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3330/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3330/2017
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чирковой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителя -удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управдом" в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Киселевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истицы Чирковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чиркова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В ходе комиссионного обследования, проведенного по ее обращению специалистами МКУ "Новые формы управления", выявлено ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Управдом", в результате чего происходят залития ее квартиры, лестничной площадки и межквартирного коридора квартир * и *.
Просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие ....
Истица Чиркова Н.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Указала, что залития ее квартиры продолжаются, кровля в районе жилого помещения в надлежащее состояние не приведена.
Представитель ответчика ООО "Управдом" Киселева B.C. иск не признала.
Представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Управдом" приступило к управлению многоквартирным домом * по ... с 01 декабря 2016 года, тогда как залития квартиры истицы имели место с 2003 года, в настоящее время залитий с кровли не происходит, в квартире истицы установлено лишь наличие сухих следов залития.
Настаивает на том, что ООО "Управдом" надлежаще исполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку представленным стороной ответчика доказательствам, в частности строительно-технической экспертизе состояния рулонной кровли жилого дома, согласно выводам которой необходимо произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта.
Ссылаясь на нормы Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, указывает, что с 1990 года в спорном многоквартирном доме не проводился капитальный ремонт кровли; конструктивные элементы дома - крыша, чердачное помещение эксплуатируются с многократным превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта.
С учетом изложенного, ссылаясь на необходимость производства капитального ремонта кровли, полагает необоснованным вывод суда в решении о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения работ по текущему ремонту кровли.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Новые формы управления" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Как следует из материалов дела, Чиркова Н.В. является собственником ....
С 01 декабря 2016 года управление указанным многоквартирным жилым домом согласно договору управления от 27 октября 2016 года осуществляет ООО "Управдом".
На основании обращения истицы МКУ "Новые формы управления" проведено обследование общего имущества указанного многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что в принадлежащей Чирковой Н.В. квартире, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного дома, имеются следы залития на потолке в прихожей с частичным отслоением обойных полотнищ, на потолке и стене в комнате, смежной с прихожей. Также следы залития имеются в межквартирном тамбуре квартир N* и * на потолке и стенах, на лестничной клетке 9 этажа - на потолке и стенах. На техническом этаже в районе ... установлено наличие высолов на железобетонных плитах покрытия в местах сопряжения, жильцами самостоятельно выполнены сподручными материалами (листы металла) работы по предотвращению залития квартир, расположенных на 9 этаже. На кровельном покрытии наблюдаются трещины, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного слоя, защитный слой отсутствует.
Согласно акту N 7/255 от 04 июля 2017 года комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей организации ООО "Управдом" в соответствии с п. 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 организовать и выполнить работы по текущему ремонту кровли дома в объемах, исключающих залитие ....
Из дела следует, что в ходе повторного обследования общего имущества многоквартирного дома комиссией в составе инспектора ОТН МКУ "Новые формы управления" и представителя ООО "Управдом", оформленного актом N 7/331 от 14 августа 2017 года, с учетом особого мнения представителя управляющей организации о том, что Обществом проведены работы по восстановлению парапетных металлических свесов в районе ..., установлено, что работы по текущему ремонту кровли над указанной квартирой в соответствии с замечаниями, отраженными в акте N 7/255 от 04 июля 2017 года, не выполнены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества дома ... ... исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истице квартиры с кровли.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Приложения N 7 к указанным Правилам, которым определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в иске работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 вышеназванных Правил, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.
В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В силу приведенных выше норм законодательства и заключенного договора управления, ООО "Управдом" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Невыполнение текущего ремонта кровли может привести к дальнейшему разрушению жилого помещения, принадлежащего истице, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного суд правильно возложил обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры ..., на ООО "Управдом", как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Установленный судом срок для исполнения ответчиком работ по текущему ремонту кровли дома является разумным. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в этот срок.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства, указывающие на необходимость проведения капитального ремонта кровли, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Вопреки утверждению подателя жалобы, заключение строительного эксперта ООО "СтройЭксперт" Х.А.А. в рамках проведенной им по заявке ООО "Управдом" строительно-технической экспертизы состояния рулонной кровли жилого ... в ..., о необходимости произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта, не является безусловным выводом об устранении недостатков кровельного покрытия путем производства капитального ремонта кровли, поскольку к такому выводу эксперт пришел исходя из значительности выявленных дефектов кровельного покрытия. Вместе с тем, в заключении не содержится вывод о невозможности устранения протечек в спорном жилом помещении, принадлежащем истице, путем проведения текущего ремонта кровли.
Тогда как, имеющиеся в материалах дела акты N 7/255 от 04.07.2017 и N 7/331 от 14.08.2017 указывают на возможность устранения протечек кровли в спорном объеме путем выполнения текущего ремонта, целью которого является срочное и неотложное производство работ во избежание залитий квартиры истицы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, устанавливают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а приложения к ним являются рекомендуемыми, а не обязательными.
Таким образом, с доводами о нецелесообразности проведения ремонтных работ текущего характера согласиться нельзя, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.
При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств направления управляющей организацией уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта.
Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления и довод в жалобе о том, что залития жилого помещения истицы имели место с 2003 года, до принятия указанного выше жилого дома в управление ответчиком, поскольку установленное судом ненадлежащее состояние кровельного покрытия было выявлено в период управления ответчиком названным домом, доказательств же приведения кровли дома в надлежащее техническое состояние ответчиком согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилого помещения истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлины, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена при подаче иска в суд, разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
