Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2022 года №33-3329/2022

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3329/2022







г. Екатеринбург


28.02.2022




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Уральского филиала к Жданову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 взыскателю - ИП Фроловой О.Г. отказано в восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с указанным определением, ИП Фролова О.Г. подала на него частную жалобу, будучи не согласной с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исполнительной давности, в которой просит определение отменить.
07.02.2022 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МТС-банк" (далее - ПАО "МТС-банк") в лице Уральского филиала к Жданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом со Жданова С.А. в пользу ПАО "МТС-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 683 338 руб. руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 033 руб. 38 коп.
16.10.2015 Нижнесергинским РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС N 008293401 по указанному решению суда в отношении Жданова С.А. возбуждено исполнительное производство N 1517815/66039-ИП о взыскании в пользу ПАО "МТС-банк" задолженности в сумме 693371 руб. 82 коп.; 18.12.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 49-50, 77-78).
Письмом без даты к договору цессии от 02.11.2018 ПАО "МТС-банк" сообщает цессионарию ООО "Экспресс Коллекшн" об отсутствии оригинала исполнительного листа в отношении Жданова С.А. (л.д. 105).
Определением от 12.04.2019 на основании договоров цессии от 02.11.2018 с ООО "Экспресс Коллекшн" и от 27.12.2018 с ИП Фроловой О.Г. произведена замена стороны взыскателя ПАО "МТС-банк" на индивидуального предпринимателя Фролову Ольгу Геннадьевну.
10.03.2021 ИП Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа значительно пропущен, доказательств уважительности на то причин - суду не представлено.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России, исполнительный документ по делу N 2-2731/2015 после окончания исполнительного производства 18.12.2015 к исполнению не предъявлялся, в настоящее время исполнительное производство отсутствует.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек 18.12.2018, ИП Фролова О.Г., став взыскателем по определению суда от 12.04.2019 (договор цессии от 27.12.2018), обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата лишь 10.03.2021, не представив доказательств уважительности пропуска срока. Напротив, из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии взыскатель уже должен был знать об отсутствии оригинала исполнительного листа у цедента.
При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы, что заявитель неоднократно обращалась в службу судебных приставов за предоставлением информации о ходе исполнительного производства после 03.06.2019, поскольку производство было окончено 18.12.2015, а срок предъявления листа истек 18.12.2018, следовательно, ИП Фролова О.Г. обращалась в службу судебных приставов спустя значительное время с момента окончания исполнительного производства, и уже после истечения срока исполнительной давности, в силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве на правопреемников взыскателя возлагается риск ответственности за бездействие правопредшественника.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока - суду не представлено.
Доводы жалобы, что по исполнительному производству, оконченному 18.12.2015, не представлено доказательств отправки исполнительного документа взыскателю, не влекут отмену судебного постановления, поскольку срок хранения реестров почтовой корреспонденции истек еще в 2017 году.
С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие уважительности причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя более 2,5 лет после истечения (решение суда от 29.05.2015). Отсутствие восстановления пропущенного процессуального срока предъявления является самостоятельным препятствием к выдаче дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка