Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3329/2021

Председательствующий: Крутикова А. А. N 33-3329/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-213/2021,

55RS0001-01-2020-010016-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 18 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к Илюшину О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением

по апелляционной жалобе Илюшина О. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Казённое учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству") обратилось к Илюшину О. В. с иском о возмещении материального ущерба в размере 724 498 538 рублей 32 копейки, причинённого Омской области в результате совершения преступления в рамках государственного контракта N <...> от 5 апреля 2011 года по выполнению мероприятий "Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш".

В обоснование требований указало, что приговором Первомайского районного суда г. Омска по делу N <...>, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, Илюшин О. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 3 статьи 285, пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство гидроузла. Приговором установлено, что 5 апреля 2011 года между бюджетным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" в лице и.о. директора С.П.И. и ООО "НПО "Мостовик" в лице генерального директора Ш.О.В. заключён государственный контракт N <...> на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш". 28 ноября 2012 года распоряжением Правительства Омской области N 180-рп бюджетное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" реорганизовано в форме слияния с казёнными учреждениями Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена" и "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" с образованием казённого учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений". В период с 6 сентября 2013 года по 20 октября 2014 года Министром развития транспортного комплекса Омской области, являлся Илюшин О. В., который, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подписал незаконное распоряжение N <...>-р, согласно которому КУ "Управление по строительству" должно было осуществить авансирование подрядчика в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств 2013 года, а зачёт аванса произвести в 2014 году. Таким образом, сохранилась задолженность ООО "НПО Мостовик" перед КУ "Управление по строительству" по предоставленному, но не отработанному авансу в сумме 196 830 976 рублей 81 копейка, что повлекло необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 190 731 936 рублей 83 копейки. На декабрь 2013 года по государственному контракту на строительство Красногорского гидроузла было осуществлено авансирование на общую сумму 723 378 610 рублей, что составляет 22,9% от лимитов бюджетных обязательств, доведённых на 2013 год. Дополнительным соглашением N <...> от 16 декабря 2013 года произошло уменьшение лимитов до 2 826 835 320 рублей, соответственно 30% размер аванса указанной суммы составляет 848 050 596 рублей. КУ "Управление по строительству", выполняя незаконное распоряжение N <...>-р Илюшина О. В., в отсутствие целесообразности, перечислило в адрес ООО "НПО Мостовик" аванс в размере 242 135 630 рублей. Исходя из дополнительного соглашения N <...> от 16 декабря 2013 года сумма последней части аванса, должна была составлять 124 671 986 рублей. Во исполнении незаконного распоряжения Илюшина О. В., вместо проведения операций по закрытию аванса выполненными работами, совершило действие по искусственному созданию задолженности перед ООО "НПО "Мостовик", что позволило перечислить последнему 409 094 615 рублей 49 копеек за выполненные работы, вторые ранее были оплачены путём зачёта представленного аванса в 2013 году. Всего во исполнение незаконного распоряжения Илюшина О. В. было незаконно перечислено ООО "НПО Мостовик" 724 498 538 рублей 32 копейки, чем существенно нарушены охраняемые интересы государства, выразившиеся в причинении материального ущерба Омской области.

В судебном заседании представитель истца КУ "Управление по строительству" по доверенности Логинчев С. А. заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Илюшин О. В. и его представитель адвокат Глебович В. П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "НПО "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Клочкова А. Л. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2021 года с учётом определения об исправлении описки от 30 апреля 2021 года исковые требования КУ "Управление по строительству" удовлетворены.

С Илюшина О. В. в пользу КУ "Управление по строительству" взыскано 724 498 538 рублей 32 копейки.

С Илюшина О. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Илюшин О. В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что КУ "Управление по строительству" не правомочно представлять интересы Омской области в отсутствие доверенности и является ненадлежащим истцом. Обращает внимание на то, что суд не допрашивал свидетелей, показания которых положены в основу решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по рассматриваемым требованиям истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец был признан потерпевшим по уголовному делу и ему были разъяснены права потерпевшего по уголовному делу, в том числе право на предъявление иска. Отмечает, что требование КУ "Управление по строительству" в сумме 794 492 608 рублей 90 копеек установлено определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4042/2014 от 14 июля 2015 года и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "НПО "Мостовик", в связи с чем исполнение решения суда приведёт к двойному взысканию в пользу КУ "Управление по строительству" одной и той же суммы. Отмечает, что наличие приговора Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2017 года не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку нет прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере указанном в иске. Обращает внимание на то, что денежные средства в виде аванса по контракту N <...> получал и распоряжался ими директор ООО "НПО "Мостовик" Ш.О.В., который не был привлечён к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель КУ "Управление по строительству" Логинчев С. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Илюшина О. В., его представителя адвоката Глебович В. П., выступающей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца КУ "Управление по строительству" Логинчева С. А., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03 ноября 2017 года Илюшин О. В., признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ответчика в указанной части квалифицированы судом как использование лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия. Приговором установлено, что в результате указанных действий Илюшина О. В. причинён материальный ущерб Омской области в сумме 724 498 538 рублей 32 копейки (том 1 л.д. 10-46).

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано КУ "Управление по строительству" (том 2 л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Илюшин О. В., злоупотребляя своими должностными полномочиями, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и причинил материального ущерб Омской области в сумме 724 498 538 рублей 32 копейки. Как указал районный суд, вина Илюшина О. В. и размер причинённого им ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу от 3 ноября 2017 года, которым установлена виновность Илюшина О. В. в превышении должностных полномочий и причинении материального ущерба, а потому трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 поименованного кодекса предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как указано выше, вступившими в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона совершённого ответчиком преступления предусматривает ответственность за совершение деяния (действия либо бездействия) - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, под которыми понимается в том числе причинение значительного материального ущерба.

Таким образом, размер причинённого ущерба в данном случае влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 февраля 2020 года N 297-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер причинённого Илюшиным О. В. ущерба составляет 724 498 538 рублей 32 копейки, учитывая, что объективная сторона преступления предполагает наступление тяжких последствий и причинную связь между деянием и последствиями, размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, то есть влияет на квалификацию содеянного, факт причинённого ущерба в заявленной ко взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере, указанном в иске, являются несостоятельными.

Повторно приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что КУ "Управление по строительству" является ненадлежащим истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 Устава КУ "Управление по строительству" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что когда вред причинён имуществу, закреплённому за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признаётся потерпевшим.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как указывалось выше КУ "Управление по строительству" признано потерпевшим по уголовному делу.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё отражение в приговоре, что, исполняя незаконные распоряжения Илюшина О. В. именно КУ "Управление по строительству" и его правопредшественник перечислили денежные средства в сумме 724 498 538 рублей 32 копейки ООО НПО "Мостовик".

Таким образом, КУ "Управление по строительству" является надлежащим истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания привлекать к участию в деле руководителя ООО НПО "Мостовик" Ш.О.В.

Исковых требований к Ш.О.В. не заявлялось, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права или обязанности Ш.О.В. по отношению к КУ "Управление по строительству" или Илюшину О. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КУ "Управление по строительству" реализовало свои права, обратившись в Арбитражный суд Омской области, определением которого истец включён в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" и удовлетворение иска к Илюшину О. В. повлечёт двойное взыскание в пользу КУ "Управление по строительству", судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2015 года ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года требование КУ "Управление по строительству" в сумме 794 492 608 рублей 90 копеек установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик", в связи с неисполнением ООО "НПО "Мостовик" пункта 1.4 государственного контракта КУ "Управление по строительству" и ООО "НПО "Мостовик.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" общая сумма реестра текущих платежей составляет 4 287 321 661 рубль 92 копейки: в том числе 1 очередь: 1 160 000 рублей, 2 очередь: 1 406 470 261 рубль 74 копейки, 3 очередь: 135 691 691 рубль 22 копейки, 4 очередь: 2 743 999 708 рублей 96 копеек.

Планируется к поступлению денежные средства от реализации с торгов имущества в срок до 31 марта 2021 года более 25 000 000 рублей (том 2 л.д. <...>).

Определением Арбитражного суда по Омской области от 03 июня 2021 продлён срок конкурсного производства в отношении ООО НПО "Мостовик" на четыре месяца (до 02 сентября 2021 года).

В материалы дела приобщен на электронном носителе отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО НПО "Мостовик.

Поскольку размер требований кредиторов первой и второй очередей многократно превышает размер денежных средств, которые могут быть получены от реализации имущества должника, отсутствует возможность исполнения обязательств перед КУ "Управление по строительству", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В этой связи двойное взыскание в пользу КУ "Управление по строительству" невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.