Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Валентины Александровны к Шморгун Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Уколовой Валентины Александровны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Уколовой В.А. и её представителя - адвоката Егоровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Уколова В.А. обратилась в суд с иском к Шморгун Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в период с 20 августа 1983 года она состояла в браке с Уколовым В.Я. Брак был расторгнут на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года.

Этим же решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу:

<адрес>. В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

27 декабря 2016 года между Уколовым В.Я. и Шморгун Е.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик с членами своей семьи. Своими действиями ответчик фактически препятствует истцу в пользовании жилым помещением путем не передачи ключей от квартиры. Соглашения о совместном пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности сторонам достигнуть невозможно. Ответчик в добровольном порядке отказывается определить порядок пользования квартирой и передать ключи от жилого помещения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: коридор площадью 15,6 кв.м.. четыре жилые комнаты площадью 8,2 кв.м., 10,3 кв.м., 10,9 кв.м., 16 кв.м., кухня площадью 8,4 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., лоджия 5,6 кв.м.

Учитывая изложенное, Уколова В.А. просила суд обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истцу жилые комнаты площадью 10,3 кв.м. и 10,9 кв.м.; ответчику - жилые комнаты площадью 16,0 кв.м. и 8,2 кв.м. Места общего пользования в квартире <адрес> оставить в совместном пользовании сторон.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Уколова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение её прав как сособственника жилого помещения. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от предоставления ей доступа в квартиру, Уколова В.А. отмечает, что при рассмотрении дела Шморгун Е.В. признала исковые требования в части понуждения передачи ключей. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Предложенный истцом в своем иске порядок пользования квартирой наиболее соответствует балансу интересов сторон и долям в праве собственности.

От ответчика Шморгун Е.В. и третьего лица Шморгун Д.А. поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Дополнительно Уколова В.А. пояснила, что в настоящее время ключи от спорной квартиры ей переданы ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Уколова В.А. и Шморгун Е.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ситца на указанное жилое помещение возникло при разделе совместно нажитого имущества на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года. Шморгун Е.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 декабря 2016 года, заключенного ею с Уколовым В.Я. (бывшим супругом истца).

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения к передачи ключей от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела данные требования ответчиком были удовлетворены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердила факт передачи ей ключей.

С учётом того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право в порядке ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по передаче ключей от спорного помещения у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального закона, исходил из того, что фактического порядка пользования квартирой между сторонами не имелось, истец не проживала в спорной квартире и не предпринимала фактических попыток для вселения. Со стороны ответчика отсутствуют действия, направленные на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой. Заявленный в иске порядок пользования квартирой нарушает законные интересы и права ответчика, ущемляет его законные права, поскольку по сложившемуся порядку пользования квартирой ответчик и его семья занимают комнаты площадью 10,3 кв.м. и 10,9 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от

01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пп. "б" п. 6, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно материалов гражданского дела, ответчик Шморгун Е.В., являясь сособственником жилого помещения, проживает в нём вместе с членами своей семьи, занимая жилые комнаты площадью 10,9 кв.м., 10,3 кв.м. и 8,2 кв.м. Жилая комната площадью 16,0 кв.м. используется в качестве гостиной.

Второй сособственник (истец) проживает по адресу: <адрес>.

То есть фактически истец, являясь собственником квартиры, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика в связи с отсутствием у неё ключей от жилого помещения лишена возможности реализовать свои права собственника и свои жилищные права, а также на выделение в пользование части помещений в квартире соразмерно доли в праве собственности.

В рамках рассмотрения дела истец поясняла, что препятствия заключаются в отсутствие свободного доступа в жилое помещение по причине отсутствия ключей. Доводы в указанной части не опровергнуты, доказательств об ином не представлено.

Сама по себе фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение истца в использовании спорного объекта. Ответчик нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в части.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, судебная коллегия также учитывает, что в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у истца другого жилья не может служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

При этом, технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Как следует из технического паспорта, жилое помещение состоит из

4 изолированных жилых комнат, три из которых предназначены и используются для проживания ответчика и членов её семьи. Жилая комната используется в качестве гостиной.

Положениями части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено непосредственно для проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также сложившийся в настоящий момент порядок пользования квартирой между членами семьи ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о выделении в пользование Уколовой В.А. жилой комнаты площадью

16,0 кв.м., Шморгун Е.В. - жилых комнат площадью 10,9 кв.м., 10,3 кв.м. и 8,2 кв.м. При этом, места общего пользования (лоджия, кухня, ванная, туалет и коридор) подлежат оставлению в совместном пользовании сособственниками. При этом, лоджия в квартире является неизолированной, имеет отдельные выходы в жилую комнату площадью 16,0 кв.м. и на кухню. В связи с чем, её использование возможно всеми сособственниками.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шморгун Елене Васильевне жилые комнаты площадью 10,9 кв.м., 10,3 кв.м. и 8,2 кв.м., в пользование Уколовой Валентине Александровне - жилую комнату площадью 16,0 кв.м., оставив в совместном пользовании кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка