Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3329/2021

27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Мишановой Натальи Александровны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) включить в специальный стаж Мишановой Наталье Александровне периоды работы с 13.07.1987 года по 09.08.1987 года, с 01.12.1988 года по 24.04.1989 года.

Мишановой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.1.2013г., назначении досрочной страховой пенсии с 15.05.2019 года и включении в специальный стаж периода работы с 01.09.1984 года по 21.07.1987 года отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мишанова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что решением ответчика от 11.07.2019 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа 15 лет, по мнению ответчика имеется специальный стаж 14 лет 03 месяца 01 день. В специальный стаж не засчитаны периоды отвлечений от работы: стажировка с 13.07.1987г. по 09.08.1987г., отпуска без сохранения заработной платы с 20.07.1988г. по 22.07.1988г., с 28.05.1990г. по 15.06.1990г., с 21.06.1991г. по 28.06.1991г., с 01.12.1992г. по 31.12.1992г., с 23.07.1997г. по 23.07.1997г., с 18.09.1997г. по 19.07.1997г., 30.10.1997г., с 19.03.1998г. по 06.04.1998г., с 22.04.1998г. по 27.04.1998г., с 30.06.1998г. по 01.07.1998г., 7 дней в 2004г., с 01.01.2005г. по 05.01.2005г., 20.12.2005г., с 23.01.2006г. по 24.01.2006г., 06.03.2006г., с 20.11.2006г. по 21.11.2006г., 03.04.2007г., 21.06.2007г., с 01.11.2007г. по 06.12.2007г., прогулы с 09.02.1999г. по 12.02.1999г., работа по другой должности с 01.12.1988г. по 24.04.1989г. Считает решение незаконным, поскольку, она более 15 лет проработала <данные изъяты>, просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях", засчитать в специальный стаж период учебы с 01.09.1984г. по 21.07.1987г., периоды работы с 13.07.1987г. по 09.08.1987г., с 01.12.1988г. по 24.04.1989г. и назначить пенсию с 15.05.2019 года.

Истица Мишанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Григорьева Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) по доверенности Гугнина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж истицы указанных выше периодов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Мишанова Н.А. просит отменить решение суда в неудовлетворенной части исковых требований и полностью удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Мишанову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015 г.

Пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Из материалов дела, трудовой книжки Мишановой (Киреевой до брака) Н.А. установлено, что истица обучалась в ГПТУ-6 с 01.09.1984 года по 10.07.1987 года, работала в Управлении производственно-технологической комплектации треста "Промстрой" <данные изъяты> с 13.07.1987 года по 21.06.1999 года, в ООО "Керамический завод" в качестве <данные изъяты> с 18.01.2001 года по 22.02.2001 года, в ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" <данные изъяты> с 24.02.2001 года по 31.01.2002 года, в ООО "Партнер Л" в качестве <данные изъяты> с 01.02.2002 года по 13.03.2002 года, в ОАО ЛКФ "Ликонф" в качестве <данные изъяты> с 05.04.2002 года по 09.08.2002 года, в ООО "Строй-керамика" в качестве <данные изъяты> с 09.06.2004 года по 05.08.2005 года, на НЛМК в качестве <данные изъяты> производственного участка N 3 огнеупорного цеха с 24.11.2005 года по 06.12.2007 года, в МДОУ Детский сад N 27 г. Липецка в качестве <данные изъяты> с 19.09.2011 года по настоящее время.

18.04.2019 года Мишанова Н.А. обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях."

Решением ГУ-УПФР в г.Липецке от 11.07.2019 года истице отказано в досрочном назначении страховой пенсии поскольку специальный стаж составил 14 лет 03 месяца 01 день, при требуемом 15 лет.

При этом в специальный стаж Мишановой Н.А. пенсионным органом не включены периоды отвлечений от работы, в частности, стажировка с 13.07.1987 года по 09.08.1987 года, работа по другой должности с 01.12.1988 года по 24.04.1989 года.

Проанализировав представленные доказательства: архивные справки от26.04.2019г. N М-139/1, от26.04.2019года N Л-138, приказы от11.04.1989года N 97-р, от25.04.1989 года N 103-р, руководствуясь приведенными выше нормами пенсионного законодательства, а также положениями закона, действовавшего на момент выполнения работы в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период прохождения стажировки с 13.07.1987 года по 09.08.1987 года истица фактически выполняла работу машиниста башенного крана, ей выплачивалась заработная плата и производились необходимые отчисления из заработной платы, что является основанием для включения указанного периода в специальный стаж истицы.

Поскольку в соответствии с архивной справкой от26.04.2019года N Л-138 в документах архивного фондаN 1174-л "ЗАО "Промстрой" в делах с лицевыми счетами работниковУПТК Липецкого трестапо строительству промышленных объектов "Промстрой" истица за 1987-1989 годы значится как крановщица, в указанной справке приведена таблица по ежемесячному начислению заработной платы Мишановой Н.А. в период с июля 1987 года по декабрь 1992 года, а также из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт перевода истицы в период с 13.07.1987 года по 21.06.1999 года на другие должности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части включения в специальный стаж периодов работы истицы с 01.12.1988 года по 24.04.1989 года.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной выше части решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Мишановой Н.А. в части включения в специальный стаж периода работы во время обучения в ГПТУ-6 с 01.09.1984 года по 21.07.1987 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица в указанный период проходила обучение. Доказательств осуществления истицей в указанные периоды трудовой деятельности, подлежащей включению в специальный стаж, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно архивной справке от 28.07.2017 года Киреева Н.Н. ( в настоящее время Мишанова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в СПТУ N 6 г. Липецка с 01.09.1984 года (приказ N 89-к о зачислении от 01.09.1984 года) по 21.07.1987 года (приказ о выпуске N 52-к от 21.07.1987 года). По окончании обучения истице присвоена квалификация машинист мостового козлового и башенных кранов.

Из справок архивных учреждений следует, что сведений о работе истицы Мишановой (Киреевой) Т.А. в период ее обучения с 01.09.1984 года по 21.07.1987 года на хранении не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение истицей в период обучения работы в должности машиниста крана или крановщика, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в зачете в специальный стаж истицы периода работы с 01.09.1984 года по 21.07.1987 года.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований и для включения в специальный стаж указанного выше периода обучения в профессионально-техническом училище в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

В соответствии с п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", действовавшего в спорный период и утратившего силу на основании Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 года N 80, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также:

з) обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;

и) обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 предусмотрена возможность применения по выбору застрахованных лиц пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, только при исчислении периодов работы лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и работавшим на работах с тяжелыми условиями труда до 1 января 1992 года, а также женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью до 1 марта 1992 года.

Таким образом, норма подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий может применяться лишь к лицам, работавшим до 01.01.1992 года во вредных и тяжелых условиях труда по Спискам N 1 и N 2, а также к женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью до 1 марта 1992 года.

В отношении лиц, претендующих на льготное пенсионное обеспечение по пункту 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с работой в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин возможность применения подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий нормами пенсионного законодательства не предусмотрена ни нормами действующего пенсионного законодательства, ни ранее действовавшими нормами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для включения Мишановой Н.А. в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода обучения в СПТУ-6 с 01.09.1984 года по 21.07.1987 года не имеется. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка