Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Марасаева Никиты Вячеславовича по доверенности Никитина Игоря Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Марасаева Никиты Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Турмаркет" в пользу Марасаева Никиты Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Турмаркет" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Марасаев Н.В. обратился с иском к ответчику ООО "Турмаркет" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 740 512 руб., процентов по кредитному договору в размере 39 068, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170 руб., начисленных по состоянию на 24.01.2020 г. и далее, из расчета 126,80 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере 185 128 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истец 01.04.2019 г. по договору N Я0401/01 купли-продажи приобрел у ответчика самоходную машину снегоболотоход <данные изъяты> стоимостью 740512 руб. Указанная стоимость транспортного средства истцом уплачена по договору в полном объеме в следующем порядке: 392 480 руб. наличными денежными средствами; 348 032 руб. безналичным путем за счет кредитных средств, предоставленных КБ "<данные изъяты>" (ООО) по кредитному договору N от 30 марта 2019 года.

Ответчик гарантировал, что передаваемое истцу по договору транспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

В период с 01 апреля 2019 года (с даты покупки транспортного средства) по 02 октября 2019 года транспортное средство неоднократно выходило из строя и находилось в ремонте.

15 мая 2019 года истец обратился в сервисный центр ответчика, указав следующие причины поломки транспортного средства: течь антифриза, неисправен датчик масла, не работает топливный датчик (в баке), о чем был составлен акт приемки транспортного средства в ремонт N Я0515 от 15.05.2019 г. В сервисном центре были устранены неисправности транспортного средства: течь антифриза из прокладки картера; датчик показывает некорректные данные уровня масла.

24 мая 2019 года транспортное средство было получено истцом из ремонта.

30 июля 2019 года в результате новой поломки транспортного средства истец снова обратился в сервисный центр ответчика, указав в качестве причины поломки транспортного средства: "отсутствие масла в КПП", о чем составлен акт приемки транспортного средства в ремонт N Я3007 от 30 июля 2019 года. 15 августа 2019 года транспортное средство получено истцом из ремонта.

Согласно заказ наряду N 0815 от 15.08.2019 г. и акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N УТ-42 от 15 августа 2019 года произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства.

17 сентября 2019 года истец вновь обратился в сервисный центр с очередной поломкой транспортного средства.

Согласно заказ наряду N 0930 от 30.09.2019 г. сервисный центр произвел капитальный ремонт системы трансмиссии транспортного средства.

02 октября 2019 года транспортное средство было получено истцом из ремонта.

Все вышеуказанные поломки и неисправности транспортного средства произошли в период его гарантийного срока использования, при этом работы по ремонту транспортного средства проводились только в специализированном сервисном центре ответчика.

По состоянию на 25 ноября 2019 года транспортное средство находится на гарантии (срок эксплуатации с момента покупки составил шесть месяцев, пробег 1105,5 км.) и в настоящее время истцом не используется.

Общий срок нахождения транспортного средства в ремонте составил 40 дней (в период с 15.05.2019 по 23.05.2019 - 9 дней, в период с 30.07.2019 по 14.08.2019 - 16 дней, в период с 17.09.2019 по 01.10. 2019 - 15 дней, итого: 9 +16 +15 - 40 (дней)).

Разборка двигателя транспортного средства, его узлов и агрегатов осуществлялась без участия истца. Согласие на капитальный ремонт двигателя и системы трансмиссии он не давал. О причинах поломки транспортного средства и появления неисправностей в его узлах и агрегатах ответчик не сообщал.

Ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства РФ, в том числе нарушены положения ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

27 ноября 2019 года Марасаев Н. В. направил в адрес ООО "Турмаркет" претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы 740512 руб., процентов по кредиту в размере 39 068 руб. 42 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в виде переживаний, связанных с периодичными поломками транспортного средства и невозможностью его эксплуатировать по целевому назначению, особенно в разгар сезона весна-лето-осень.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 27 ноября 2019 года ценным письмом с описью вложений. Данное письмо вернулось в адрес истца 30 декабря 2019 года, с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Учитывая, что претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, с 31 декабря 2019 года начинает течь срок просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 24 января 2020 года в размере 185 128 рублей, из расчета: 740 512 х 1% х 25 = 185 128, (рублей), где: 740 512 (руб.) - стоимость транспортного средства; 1 % - ставка законной неустойки; 25 (дней) - количество дней просрочки по исполнению требований истца.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 3170 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марасаева Н.В. по доверенности Никитин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марасаева Н.В., суд исходил их того, что доказательств наличия в транспортном средстве недостатков, в том числе существенных, дающих право потребителю по ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи, не представлено, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял снегоболотоход после ремонта и использует его по прямому назначению. Принял во внимание отсутствие в принадлежащем истцу транспортном средстве иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения.

С выводом суда об отказе в иске в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что приобретенный товар относится к технически сложному товару, он неоднократно в течение шести месяцев с момента покупки выходил из строя, подвергался капитальному ремонту без установления причин поломки и без согласия истца, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, судом неверно распределено бремя доказывания судебной коллегией отклоняются.В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Марасаев Н.В. приобрел у ООО "Турмаркет" 01.04.2019 г. на основании договора купли-продажи самоходную машину снегоболотоход <данные изъяты>, стоимостью 740512 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что снегоболотоход истца в течение гарантийного срока неоднократно находился на гарантийном ремонте, устранялись различные неисправности товара, на устранение которых в совокупности затрачено 40 дней, что само по себе может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, исходя из заявленных исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению по настоящему делу обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются установление наличия оснований для расторжения договора купли-продажи снегоболотохода, в том числе наличие существенной неисправности в нем на момент предъявления иска, избирался ли истцом иной способ защиты нарушенных прав, как потребителя, установление факта исправления выявленных недостатков в работе снегоболотохода.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику по поводу различных неисправностей приобретенного снегоболотохода.

Так, 15 мая 2019 года истец обратился в сервисный центр ответчика, указав следующие причины поломки: течь антифриза, неисправен датчик масла, не работает топливный датчик (в баке), что подтверждается актом приемки в ремонт N Я0515 от 15.05.2019 г. (л.д. 30-31), неисправности были устранены, 24 мая 2019 года снегоболотоход был получен истцом из ремонта.

30 июля 2019 года истец обратился в сервисный центр ответчика, указав в качестве причины поломки: "отсутствие масла в КПП", о чем составлен акт приемки в ремонт от 30 июля 2019 года, согласно заказ наряду N 0815 от 15.08.2019 г. и акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N УТ-42 от 15 августа 2019 года произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства, 15 августа 2019 года снегоболотоход был получен истцом из ремонта.

17 сентября 2019 года истец обратился в сервисный центр с очередной поломкой транспортного средства. Согласно заказ наряду N 0930 от 30.09.2019 г. сервисный центр произвел капитальный ремонт системы трансмиссии транспортного средства, 02 октября 2019 года снегоболотоход был получен истцом из ремонта.

27 ноября 2019 года Марасаев Н. В. направил в адрес ООО "Турмаркет" претензию, в которой указал о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы 740512 руб., процентов по кредиту в размере 39068 руб. 42 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, к моменту, когда истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчиком был совершен комплекс действий по выполнению необходимых ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что факт исправности снегоболотоход после выдачи истцу 02 октября 2019 года и отсутствие неисправности на момент предъявления иска самим истцом не оспаривается, также подтверждается материалами дела: вышеуказанными актами, в которых отсутствуют замечания заказчика по качеству работ. Претензий к качеству выполненных ремонтных работ истец также не заявлял, принимал снегоболотоход после каждого проведенного ремонта без каких-либо претензий, продолжал его эксплуатировать.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчик выражал согласие принять товар на станцию для проведения осмотра и обеспечить его принятие (л.д. 75,102).

В судебном заседании 12 января 2021 года ответчик вновь просил обеспечить возможность и обязать истца предоставить транспортное средство для производства экспертизы. Истец транспортное средство на проверку качества не представил, указав на то, что сторона ответчика может заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик отказался осматривать транспортное средство в гараже, где оно находится, при этом ранее в судебном заседании 04 августа 2008 года не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о готовности принять товар на станцию для проведения осмотра и его транспортировки в случае необходимости.

Указанные обстоятельства указывают как на отсутствие неисправностей в снегоболотоходе как на момент получения товара после проведения ремонтных работ, так и на момент предъявления иска и в последующий период.

Предъявляя претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы истец на какие-либо недостатки товара не указывал, ссылался лишь на общий срок нахождения транспортного средства в ремонте 40 дней.

Таким образом, истцом был избран способ защиты прав, предусмотренный абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - безвозмездное устранение недостатков товара.

Как верно указал суд, доказательств наличия в транспортном средстве недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, и обстоятельств того, что товар не может использоваться по прямому назначению, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи заявлено после устранения недостатков снегоболотохода, истец ранее осуществил выбор иного способа защиты права и реализовал правомочие, предоставленное абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона - предъявил требование об устранении недостатка, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сам по себе факт нахождения товара на гарантийном ремонте (в течении 6 месяцев с момента приобретения товара) в течение 40 дней, в данном случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, имея возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи, воспользовался иным из альтернативных прав - потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, и данное требование было удовлетворено.

При разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

Апелляционная жалобы не содержит оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марасаева Никиты Вячеславовича по доверенности Никитина Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка