Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т. М.,

судей областного суда Кравцовой Е. А., Ярыгиной Е. Н.,

при секретаре Поповой С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина Дениса Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сапрыкину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Сапрыкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Сапрыкиным Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Сапрыкину Д.В. выдана кредитная карта Visa Classic ***, с уплатой процентов *** % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере *** % годовых за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик надлежащим образом свои обязательств по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей.

Банк просил суд взыскать с Сапрыкина Д.В. сумму задолженности по кредитной карте *** в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал с Сапрыкина Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте N в размере ***., из которых ***. - сумма просроченного основного долга, *** сумма просроченных процентов, *** - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Сапрыкин Д.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, полагая его чрезмерным и подлежащим снижению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Сапрыкиным Д.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на следующих условиях: кредитный лимит - *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом - *** % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа *** % годовых, полная стоимость по кредиту составила *** % годовых.

Во исполнение заключенного договора Сапрыкину Д.В. была выдана кредитная карта Visa Classic N N по эмиссионному контракту N N от 29.07.2016 года и открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, составляет 5% от суммы основного долга, который должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

За пользование денежными средствами клиент должен уплатить проценты, которые начисляются на сумму основного долга с учетом процентной ставки ***% годовых. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *** % годовых.

Сумма неустойки расчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, расчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.6 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, ответчик Сапрыкин Д.В. кредит получил, однако обязательства по его погашению надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 16.09.2020 года образовалась задолженность в размере в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга отменен судебный приказ N 2-2441/109/2020 от 15.07.2020 года о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитной карте с Сапрыкина Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора, произведенным ответчиком в счет погашения кредита платежам, взыскал с ответчика Сапрыкина Д.В. в пользу Банка сумму просроченного основного долга в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору и взыскал ее в заявленном размере, признав ее соответствующей условиям договора и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия ввиду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, являющейся явно несоразмерной, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 73 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается *** неустойки на просроченный основной долг в размере *** руб.).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки исходя из ее значительного превышения двукратного размера ставки рефинансирования не опровергает правильного вывода суда, поскольку согласно нормам действующего законодательства явная несоразмерность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, каждая сторона вправе предоставлять доказательства ее соразмерности.

Учитывая, сумма просроченного основного долга составила ***., а размер неустойки составил *** руб., период просрочки, оснований для признания ее несоразмерной и установления иного ее размера и снижения не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Суд при принятии решения верно оценил доказательства, определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка