Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Альбины Ренатовны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию (далее - СГМУП) "Дорожные ремонтные технологии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзин Рустам Ренатович, Саморига Дмитрий Дмитриевич,

по апелляционной жалобе СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дюковой Альбины Ренатовны к СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" в пользу Дюковой Альбины Ренатовны в счет возмещения материального ущерба 69 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Иванова С.В., представителя ответчика Куликову А.К., третье лицо Мурзина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Дюкова А.Р. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) по вине водителя Самориги Д.Д., управлявшего автомобилем Камаз ЭД 500 АК, регистрационный знак (номер), собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Астра, регистрационный знак (номер) 86. Страховщик автогражданской ответственности истца выплатил ей страховое возмещение в размере 171 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно выводам эксперта составила 241 700 руб. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Дюкова А.Р. просила взыскать с СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" компенсацию ущерба без учета износа автомобиля в размере 69 900 руб., убытков в виде стоимости услуг эксперта - 10 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" просит решение суда отменить. Утверждает, что суду следовало принять во внимание отсутствие по делу доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля, поскольку по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1064, 1072 ГК РФ причинитель вреда возмещает разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением только в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. Считает, что суду следовало привлечь страховщика АО "ГСК "Югория" к участию в деле, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не может освобождать страховщика от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности. Полагает, что ущерб, определенный в размере 241 700 руб., должен быть возмещен за счет страховой выплаты, поскольку находится в пределах лимита ответственности страховщика, а также в связи с тем, что истец не привел доказательств тому, что он выразил несогласие с размером страхового возмещения. Указывает, что в материалах дела отсутствует разъяснение о том, по какой причине страховщик не выдал направление на ремонт в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Кроме того, податель жалобы оспаривает положенное в основу решения суда заключение эксперта, считая его составленным в нарушение Единой методики, в связи с чем полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова А.К. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Иванов С.В. и третье лицо Мурзин Р.Р. просили решение суда оставить в силе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) по вине водителя Самориги Д.Д., управлявшего автомобилем Камаз ЭД 500 АК, регистрационный знак (номер), собственником которого является ответчик, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Астра, регистрационный знак (номер).

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), а также рапорта старшего лейтенанта полиции Муфлиева А.М., водитель Саморига Д.Д. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ (л.д. 165, 166 т. 1).

Вина водителя Самориги Д.Д. подтверждена совокупностью материалов административного производства, установлена решением суда первой инстанции, которое в данной части ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 241 700 руб., с учетом износа - 162 000 руб. Экспертом после осмотра автомобиля истца (л.д. 25 т. 1) выявлено 28 поврежденных деталей (л.д. 18-49 т. 1).

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" предоставило экспертное заключение ИП Вороного В.Ю. (номер) от (дата), согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения округленно составляет 188 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 100 руб. (л.д. 102-133 т.1).

Трудовым договором (номер) от (дата) и дополнительным соглашением к нему от 16 апреля 208 г. подтверждается факт состояния виновника ДТП Самориги Д.Д. в трудовых отношениях с ответчиком в должности аппаратчика шестого разряда (л.д. 136, 138 т. 1).

Никем не оспаривалось, что транспортное средство Камаз ЭД 500АК, регистрационный знак А 984 ЕЕ 186 на момент ДТП находилось во владении СГМУП "Дорожные ремонтные технологии".

Страховщик автогражданской ответственности истца АО ГСК "Югория" признал случай страховым и заключил с Дюковой А.Р. соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от (дата), которым стороны определилиразмер страхового возмещения в 171 800 руб. (л.д. 181 т. 1).

Платежным поручением (номер) от (дата), поступившим на основании запроса суда апелляционной инстанции, подтверждается факт перечисления от АО "ГСК "Югория" в адрес истца Дюковой А.Р. страхового возмещения в размере 171 800 руб.

На вопрос судебной коллегии о причинах непроведения ремонта и выплаты возмещения в денежной форме АО "ГСК "Югория" указывает, что возмещение выплачено на основании п. "ж" ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в связи с заключением письменного соглашения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, положив в основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", не опровергнутое ответчиком допустимыми доказательствами, требования истца удовлетворил, взыскал с СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" в пользу Дюковой А.Р. в счет возмещения материального ущерба 69 900 руб., компенсацию расходов по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов - в размере 926 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг - в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - в размере 2 297 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности должно покрывать все убытки истца, находящиеся в пределах 400 000 руб., является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Податель жалобы не учитывает, что порядок определения размера страхового возмещения и ущерба, направленного на восстановление виновным лицом прав потерпевшего, законодателем разграничен. Реальная рыночная стоимость ремонта (без учета износа автомобиля) не учитывается при определении размера страхового возмещения, который подлежит исчислению на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не имел правовых оснований для привлечения к участию в деле страховщика автогражданской ответственности, поскольку выплата страхового возмещения уже состоялась, истец ее размер не оспаривает, а ответчик стороной правоотношений по выплате возмещения истцу не является. При этом данное решение не влияет на права и обязанности страховой компании.

Рассуждения жалобе о том, что истцу следовало доказать необходимость несения на восстановление автомобиля трат в размере, определенном экспертом, влечь отмену решения суда не могут, поскольку иск заявлен не о возмещении реальных расходов на ремонт, не приведено мотивов по которым истца можно считать на этой почве неосновательно обогатившимся, а допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", ответчиком не представлено.

При этом предоставленное ответчиком заключение эксперта ИП Вороного В.Ю. (л.д. 102 - 133 т. 1) выводов, содержащихся в заключении ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" не опровергает. Заключение ИП Вороной В.Ю. не является полным, содержит указание на ремонт 15 деталей, в то время как количество поврежденных деталей составляет 28, что подтверждено экспертом ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы". Ошибочная оценка ущерба со стороны эксперта ИП Вороного В.Ю. обусловлена тем, что эксперт оцениваемый автомобиль не осматривал (л.д. 123 т. 1).

Ссылка подателя жалобы о том, что истец мог реализовать свои права путем получения направления на ремонт основана на неправильном толковании норм материального права. (дата) между страховщиком и Дюковой А.Р. было заключено соглашение об урегулировании убытка от (дата), следовательно, наступило обстоятельство, наделяющее страховщика правом выплатить страховое возмещение в денежной форме.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Аналогичная позиция по сходному спору отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К6.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка