Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Б.К. к Драбович В.А., Моисеенко И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Драбович В.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя Борзова Б.К. - Булатова А.А., Моисеенко И.И., представителя Драбович В.А. - Тихонова А.В., судебная коллегия

установила:

Борзов Б.К. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Драбович В.А. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что при заключении указанного договора от его имени выступал Крайнев М.А., на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, какие-либо поручения на продажу квартиры он Крайневу М.А. не давал, договоренностей с Драбович В.А. о продаже квартиры не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Крайневым М.А. заключен договор займа на сумму N рублей. В обеспечение договора займа ему необходимо было оформить нотариальную расписку. Оформление документов у нотариуса проходило без его присутствия, он только расписался в документах, не читая и не вникая в суть текста. Впоследствии его мать Борзова Т.А. заключила кредитный договор с КБ "Восточный" на погашение потребительского займа ИП Крайневу М.А., а также на гашение задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение. Для гашения кредита в КБ "Восточный" по объявлению он нашел вариант продажи своей квартиры, для чего оформил нотариальную доверенность на продажу квартиры на имя Коревой А.В. По факту неправомерного завладения квартирой им в правоохранительные органы подано заявление, ответ на которое до сих пор не получен. Выдавая доверенность Крайневу М.А., он заблуждался относительно последствий сделки, полагал, что заключает договор залога квартиры в целях обеспечения договора займа. Просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Моисеенко И.И.

В судебном заседании Борзов Б.К. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Александров С.В. и Драбович В.А. вывезли Борзова Б.К. на автомобиле, применяя физическую силу, требовали от него денежные средства в размере N рублей. Для получения указанной суммы Александров С.В. посоветовал Борзову Б.К. взять указанную сумму в заем у Крайнева М.А., который в свою очередь потребовал от него в качестве гарантии возврата денежных средств нотариально удостоверенную расписку. Перед тем, как пойти к нотариусу, Александров С.В. потребовал от Борзова Б.К. написать на чистом листе бумаги свои фамилию, имя, отчество, расписаться и указать текущую дату, что Борзов Б.К., сидя в автомобиле и сделал. С указанным листком бумаги Александров С.В. направился к нотариусу, а после его возвращения, к нотариусу направился истец. В кабинете у нотариуса Борзов Б.К. подписал, не читая документы, о чем давал разъяснения нотариус не помнит. После того как он вышел от нотариуса, он отдал подписанные документы Александрову С.В., при этом полагал, что после того как он отдаст Александрову С.В. денежные средства, последний вернет ему все документы, в том числе и документы на квартиру. После оформления документов у нотариуса, они направились в офис Крайнева М.А., там девушка Борзову Б.К. выдала N рублей, N рублей из которых он отдал Александрову С.В., а N оставил себе. Полагает, что его ввели в заблуждение при оформлении займа и подписании доверенности у нотариуса. Оформляя доверенность у нотариуса на имя Крайнева М.А., он думал, что оформляет расписку для получения денежных средств по договору займа, поскольку между Борзовым Б.К. и Крайневым М.А. имелась договоренность о составлении нотариальной расписки для получения денежных средств по договору займа. Вместе с тем, свою квартиру он продавать не собирался, поручений о ее продаже никому не давал. После заключения договора займа, они вместе с матерью погасили займ, взятый у Крайнева М.А., и приняли решение о продаже спорной квартиры Коревой А.В. за N рублей. Через некоторое время, от Коревой А.В. Борзову Б.К. стало известно, что спорная квартира уже продана. После получения договора купли продажи, ему стало известно, что договор купли-продажи заключен между Крайневым М.А., действующего в его интересах на основании доверенности и ответчиком. Подписывая у нотариуса документ, который, как выяснилось, являлся доверенностью, Борзов Б.К. думал, что подписывает у нотариуса расписку, гарантирующую возврат денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель Драбович В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемая сделка полностью соответствует нормам действующего законодательства. Договор купли от имени продавца Борзова Б.А. подписан представителем по доверенности Крайневым М.А. Давление либо обстоятельства, которые бы вынуждали стороны заключить данный договор, отсутствовали. Стороны были вполне свободны в своей воле для заключения договора. Доказательств обратного, стороной истца не представлено. Именно Борзов Б.К. выразил намерение продать свою квартиру, поскольку испытывал финансовую потребность в денежных средствах. Это было его добровольным решением. На его предложение купить квартиру выразил согласие Драбович В.А. и непосредственно Борзову Б.К. передал денежные средства в сумме N рублей. После совершения сделки Драбович В.А. решилпродать квартиру, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с Моисеенко И.И.

Моисеенко И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он работает в агентстве "Спектр", занимается приобретением и продажей квартир. Спорную квартиру он приобрел у ответчика Драбович В.А, последний от нее передал ключи. Задолженности по коммунальным платежам в указанной квартире не было. На сегодняшний день рыночная стоимость спорной квартиры составляет N рублей. В их агентство обычно приходят клиенты, которым необходимо срочно продать квартиру. Драбович В.А. обратился в их агентство, сообщив, что хочет продать квартиру. Они с Драбович В.А. приехали в данную квартиру, осмотрели ее, он проверил все документы. Он оплатил Драбович В.А. стоимость квартиры в размере N рублей.

Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крайневым М.А., действующим от имени Борзова Б.К., и Драбовичем В.А., признан недействительным. Аннулирована запись о переходе права собственности на указанную квартиру от Борзова Б.К. к Драбович В.А. С Драбовича В.А. в пользу Борзова Б.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. С Драбовича В.А. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере N рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Драбович В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Борзов Б.К. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Крайневым М.А., действующим от имени Борзова Б.К. по доверенности и Драбович В.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Драбович В.А. продал спорную квартиру Моисеенко И.И.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В обоснование исковых требований Борзов Б.К., в том числе ссылался на то, что не имел намерения продавать квартиру, не понимал, что выдает Крайневу М.А. доверенность с правом заключения договора купли-продажи, а полагал, что оформляет квартиру в залог.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Заключение договора купли-продажи предполагает получение продавцом стоимости отчуждаемого имущества, переход права собственности на такое имущество к покупателю, фактическое исполнение сторонами данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Борзов Б.К. заблуждался относительно природы заключаемого договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Драбович В.А., судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борзов Б.К. заключил с Крайневым М.А. договор займа N N на сумму N рублей, под N% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Борзовым Б.К. выдана на имя Крайнева М.А. нотариально удостоверенная договоренность на распоряжение спорной квартирой и последним подписан оспариваемый договор купли-продажи.

При этом стоимость квартиры определена сторонами в размере N рублей (п. 2 договора).

Учитывая обстоятельства выдачи Борзовым Б.К. доверенности, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи, то, что совершению данных сделок предшествовало заключение договора займа, все сделки совершены в один день, стоимость квартиры в договоре купли-продажи значительно ниже ее кадастровой стоимости и соответствует сумме займа, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец фактически не имел намерения продать жилое помещение, а предполагал, что обеспечивает исполнение своего обязательства по возврату долга путем передачи квартиры в залог.

Доводы апелляционной жалобы Драбович В.А. о том, что истец имел намерение продать спорную квартиру, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Также судом учтено, что другого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется, спорная квартира является его единственным постоянным местом жительства. В судебном заседании Борзов Б.К. указывал, что условия договора купли-продажи до его подписания он лично с Драбович В.А. не обсуждал, стоимость квартиры не оговаривал, жилое помещение покупателем не осматривалось. Таким образом, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку при заключении сделки он полагал, что оформляет квартиру в залог. Намерений продать принадлежащую ему квартиру он не заявлял. Кроме того, после заключения оспариваемого договора фактическая передача имущества не состоялась, истец остался проживать в спорной квартире.

Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований. Принимая решение о признании оспариваемой сделки недействительной, суд применил последствия ее недействительности в виде аннулирования сведений о переходе права собственности на спорную квартиру к Драбович В.А.

Учитывая установленные судом обстоятельства заключения сделки, наличие договора займа, размер суммы займа, который соответствует стоимости жилого помещения (п. 2 договора), у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Борзова Б.К. стоимости квартиры, поскольку расписка о получении денежной суммы за проданную квартиру фактически дублирует получение суммы по договору займа.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, правомерно взыскана судом с Драбович В.А., как проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драбович В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка