Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Марковой Н.В.,
судей - Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ" по доверенности Гольдебаевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Умярова Наиля Абдулловича к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Умярова Наиля Абдулловича передать, а ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" принять автомобиль марки Hyundai Solaris (VIN N), 2015 года выпуска.
Взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Умярова Наиля Абдулловича стоимость автомобиля в размере 701 300 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 224700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13060 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умяров Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с ООО "Альфа-Мобиль" он приобрел автомобиль Hyundai Solaris (VIN N) стоимостью 701 300 руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет или 150 000 км пробега. Согласно ПТС, изготовителем данного автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС". Автомобиль частично приобретался истцом на кредитные средства ООО "Русфинанс Банк". В настоящее время кредит погашен, размер выплаченных процентов за пользованием кредитом составил 47 306, 84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об устранении недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО "Альфа-Мобиль" состоялась проверка качества автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ООО "Арена Авто" Умярова Н.А. пригласили предоставить автомобиль для устранения недостатков. Согласно заказ-нарядам NN, NN, были проведены гарантийные работы, где были устранены дефекты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Хендэ Мотор СНГ" направило истцу письмо, в котором сообщило, что заявленные недостатки устранены в полном объеме в рамках гарантийных обязательств.
В настоящее время на автомобиле вновь проявились недостатки, которые уже устранялись по гарантии, а именно: коррозия всех дверей в верхнем углу под уплотнителями; коррозия в проеме багажника; отслоение ЛКП под задними фонарями; растрескивание чехла КПП; коррозия кронштейнов крышки багажника.
По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещением разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и разницей на день подачи претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телеграмму на проведение проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт проверки качества автомобиля, с выводами которого истец не согласился.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Умяров Н.А. просил суд взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 701 300 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи - 249 700 руб. (951 000 - 701 300), убытки в виде процентов, выплаченных по кредиту, в размере 47 306, 84 руб., неустойку в сумме 133 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от взысканной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 13 963 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Исхаков И.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части разницы в цене автомобиля в размере 224 700 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что он согласен с заключением эксперта, недостатки проявились вновь после устранения, отнесены к производственным. Заключение экспертизы не опровергнуто.
В свою очередь, представитель ответчика Гольдебаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, приобщила письменные возражения. Пояснила, что экспертное заключение, которое выявило недостатки, поименовав их повторными, не может считаться состоятельным. При даче пояснений эксперт не мог дать внятного ответа, чему именно не соответствуют наружные и конструктивные особенности. ГОСТы, которые он назвал, не применимы вообще, или являются не обязательными к применению, и относятся к стандартизации РФ. Положения сервисной книжки дают понять, как ограничивается гарантия на элементы отделки и ЛКП, а так же элементы, не являющиеся элементами кузова - кронштейн багажника, не является элементом кузова. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, просила дать оценку доводам ответчика, относительно злоупотребления правом истцом и отразить в решении обязанность потребителя вернуть товар и возместить стоимость эксплуатационных повреждений, установленных экспертизой. Если суд сочтет, что права потребителя нарушены изготовителем, просила отказать во взыскании штрафных санкций, если они будут признаны применимыми к взысканию, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что в материалах дела имеются гарантийные заказ-наряды, отражающие ранее устраняемые производственные дефекты на условиях гарантии. Устранение дефектов по условиям доброй воли в исследовании не учитывал, там была окраска задних крыльев. Из наличия установленных дефектов и обстоятельств их устранения ранее, сделал вывод об их повторности. Установлено 5 дефектов, которые ранее устранялись по гарантии и описаны в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выявлено 6 производственных дефектов. Им (экспертом) была запрошена у производителя техническая документация, данная документация не была представлена, соответственно выводы делались в соответствии с ГОСТами по подготовке поверхности кузова под окраску N N. Все дефекты являются устранимыми. Устраняется место образования, двери заменяются при наличии сквозной коррозии.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО " Арена -Авто" (по доверенности) Сягаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца (по доверенности) Костюхин П.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Преамбула ФЗ РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Согласно п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с ООО "Альфа-Мобиль" Умяров Н.А. приобрел автомобиль Hyundai Solaris (VIN N), N двигателя N, цвет белый, стоимостью 701 300 руб. Установленный производителем срок гарантии автомобиля составил 5 лет или 150 000 км пробега.
Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно пояснениям истца, за время эксплуатации данного автомобиля в нем неоднократном проявлялись и впоследствии устранялись многочисленные производственные недостатки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" было направлено заявление об устранении недостатков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. на СТО ООО "Альфа-Мобиль" состоялась проверка качества автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ. письмом NN от ООО "Арена Авто" Умярова Н.А. пригласили предоставить автомобиль для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту NN автомобиль был передан для проведения работ.
Согласно заказ-нарядам NN, NN, проведены гарантийные работы, где были устранены дефекты, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Хендэ Мотор СНГ" направило потребителю письмо, где было отражено, что заявленные производственные недостатки устранены в полном объеме в рамках гарантийных обязательств.
Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, в настоящее время на автомобиле проявились недостатки, которые уже устранялись по гарантии, а именно: коррозия всех дверей в верхнем углу под уплотнителями; коррозия в проеме багажника; отслоение ЛКП под задними фонарями; растрескивание чехла КПП; коррозия кронштейнов крышки багажника.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар и возмещением разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и разницей на день подачи претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телеграмму на проведение проверки качества автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому, в автомобиле истца выявлены эксплуатационные и деградационные дефекты. С указанными выводами истец не согласился.
В ходе разрешения спора по ходатайству представителей сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центральная Лаборатория судебных экспертиз" Кондрашину С.В.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам осмотра спорного автомобиля установлены следующие недостатки (дефекты), указанные в претензии и исковом заявлении:
1. Недостатки чехла рычага переключения передач КПП в виде растрескивания поверхности материала изготовления.
2. Недостатки ЛКП:
- на заднем правом крыле по месту установки заднего правого фонаря в виде точечных задиров, срезов и сколов ЛКП;
- на заднем левом крыле по месту установки заднего левого фонаря в виде точечных задиров, срезов и сколов ЛКП;
- на внутренней поверхности передней левой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП (коррозии металла;
- на внутренней поверхности передней правой двери в виде вспучивания, трещин ЖП и коррозии металла;
- на внутренней поверхности задней левой двери в виде трещин ЛКП;
- на внутренней поверхности задней правой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП и коррозии металла;
- на правой петле крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.
3. Механические повреждения:
- на переднем бампере в виде срезов и задиров с нарушением ЛКП;
- на заднем бампере в виде смещения с посадочных мест, деформаций и нарушений ЖП;
- на правом пороге в виде деформации металла;
- на пыльнике моторного отсека в виде разрушений с утратой фрагментов;
- на брызговике переднего левого колеса в виде разрушения;
- на правой петле крышки багажника в виде нарушений ЛКП.Других недостатков, указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.
Выявленные по результатам осмотра на спорном автомобиле недостатки из числа указанных исковом заявлении и претензии являются производственными дефектами:
- Дефект чехла рычага переключения передач КПП в виде растрескивания поверхности материала изготовления;
- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП и коррозии металла;
- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП и коррозии металла;
- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде трещин ЛКП;
- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП и коррозии металла;
- Дефект ЛКП на правой петле крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.
Причиной образования всех дефектов ЛКП являются несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" (отклонения от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) по предварительной подготовки поверхности кузова под окраску, допущенные сервисным центром ООО "Арена Авто" при выполнении работ по гарантийному Заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: N недостатки из числа указанных в исковом заявлении и претензии являются эксплуатационными повреждениями, образованными в процессе эксплуатации в след - тайн смещения заднего бампера, при наезде на препятствие, либо в результате ДТП:
- на заднем правом крыле по месту установки заднего правого фонаря в виде точечных задиров, срезов и сколов ЛКП;
- на заднем левом крыле по месту установки заднего левого фонаря в виде точечных задиров, срезов и сколов ЛКП.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует.
На автомобиле отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.
Выявленные производственные дефекты на спорном автомобиле не соответствуют требованиям:
- ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения";
- ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию";
- ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий";
- ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения";
- ГОСТ Р 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов".
Дефект чехла рычага переключения передач КПП в виде растрескивания поверхности материала изготовления возник по причинам заниженного показателя качества кожи (Износостойкость кожи", что не соответствует требованиям:
- ГОСТ Р 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов";
- ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения".
Установлены производственные дефекты, проявившиеся повторно после гарантийного ремонта;
- Дефект чехла рычага переключения передач КПП;
- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери;
- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери;
- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери;
- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери;
- Дефект ЛКП на правой петле крышки багажника.
Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов может составить округленно 43 200 руб. при временных затратах не более 20,5 часа.
При осмотре автомобиля следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты не установлены.
Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца Hyundai Solaris, VIN: N, N двигателя N, цвет белый составляет 926 000 руб.
Поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, перед началом исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике.
Между тем, таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено. Оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.
При этом, судом также учтено, что при производстве судебной экспертизы, суд обязал ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" предоставить в распоряжение эксперта следующую техническую информацию:
- Какому классу по ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" соответствуют наружные поверхности (зона "А", зона "В") автомобиля марки Hyundai Solaris и имеются ли дополнительные требования к этим поверхностям, не регламентированные требованиями ГОСТ 9.032-74;
- Технологию и порядок подготовки металлических поверхностей кузова автомобиля марки Hyundai Solaris под окраску (как для окрашивания как вновь окрашиваемых деталей, так и для деталей при нанесении ремонтной окраски при выполнении работ по устранению дефектов ЛКП).
Однако, данное требование суда стороной ответчика было проигнорировано, что обоснованно расценивалось судом как злоупотребление правом, что, в свою очередь, лишает ответчика в ходе рассмотрения дела возможности ссылаться на необоснованность экспертного заключения ввиду не применения экспертом надлежащей технической документации.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия на автомобиле истца существенных недостатков, а именно производственных дефектов, проявившихся повторно после их гарантийного ремонта.
Доводы представителя ответчика о незначительной стоимости устранения проявившихся вновь дефектов с учетом заложенного в ФЗ "О защите прав потребителей" понятия существенного недостатка, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства на существо рассматриваемого спора не влияют.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки ЛКП не могут быть признаны производственными, поскольку являются конструктивной особенностью автомобиля, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку требования к ЛКП установлены государственными стандартами и техническими условиями и являются обязательными для изготовителя, несоблюдение которых, в данном случае и привело к возникновению указанных недостатков.
Ссылки представителя ответчика на то, что недостатки ЛКП не могут быть признаны повторными, поскольку ранее двери не ремонтировались и не окрашивались, а заменялись все четыре, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Установлено, что ООО "Арена Авто" ДД.ММ.ГГГГ. в порядке гарантийного обслуживания производилось устранение заявленного недостатка путем замены дверей, что подтверждается заказ-нарядом NN. То обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена дверей, на существо рассмотрения спора не влияет, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта свидетельствует о наличии одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).
Кроме того, суд также обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в перечень недостатков "дефект чехла рычага переключения передач КПП", поскольку ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заказ-нарядом NN, специалисты дилерского центра ответчика произвели замену кожуха рычага переключения передач, признав производственную причину данного недостатка.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Между тем доказательств того, что дефект чехла рычага переключения передач КПП не является недостатком, либо не носит производственный характер (является эксплуатационным) ответчик, на котором в силу приведенной нормы лежало соответствующее бремя доказывания, суду не представил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Умярова Н.А. стоимость некачественного автомобиля в размере 701 300 руб., а также на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара установленной экспертом (926 000 руб.) в размере 224 700 руб.
Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 1 407 520 руб., снижена им до 133 140 руб.
Учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь названными выше положениями, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сниженном относительно заявленных требований размере 30 000 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в сумме 8 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении возможности взыскания штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 478 500 руб. (957 000 руб. / 2), однако, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 40 000 руб.
Также, истец со ссылкой на п. 5 и п. 6 ст. п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов, выплаченных по кредиту, в размере 47 306, 84 руб.
Однако, поскольку требования истца предъявлены к производителю автомобиля, а не к продавцу, суд обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" данных убытков отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку установлено, что истец оплатил судебную экспертизу, что подтверждается чеком и счетом на оплату, решение суда основано на выводах судебной экспертизы АНО "Центральная Лаборатория судебных экспертиз", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., оригинал доверенности N приобщен к материалам дела.
Госпошлина в размере 13 060 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки ЛПК, а также декоративного и иного покрытия являются конструктивной особенностью автомобиля и не могут расцениваться как недостаток по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с подробным приведением мотивов их отклонения.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что, как указывалось выше, по запросу суда стороной ответчика не представлено соответствующей технической документации по покраске автомобилей. При этом, требования к ЛКП установлены государственными стандартами и техническими условиями и являются обязательными для изготовителя.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что взыскание судом штрафных санкций с ответчика неправомерно, поскольку не установлено виновного уклонения изготовителя от исполнения требований потребителя, являются необоснованными, ввиду того, что после повторного обращения истца к ответчику по поводу появившихся вновь недостатков, последний не устранил данные недостатки, сославшись на их эксплуатационный и деградационный характер.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС " - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
