Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, возмещении вреда здоровью в размере 2 500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее СИЗО-** г. Перми) с требованиями о возмещении вреда здоровью в размере 2 500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., признании действий сотрудников МСЧ ФКУ СИЗО-** России по Пермскому краю незаконными, указав в обоснование, что 05.06.2014 он был задержан сотрудниками полиции и помещен в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. 06.06.2014 в обязательном порядке ему была проведена флюорография, взяты анализы на выявление хронических и вирусных заболеваний. В результате обследования он признан здоровым.
23.10.2014 по результатам обязательного межсезонного обследования ему был поставлен диагноз: *** впервые выявленный. Считает, что указанные болезни получил в результате действий (бездействия) сотрудников МСЧ-** ФСИН России с местом дислокации ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, отказе в предоставлении медикаментов и санитарных средств.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что при помещении истца в СИЗО-** г. Перми 05.06.2014 по результатам обследования истец был здоров, по прошествии 4 месяцев после обязательного межсезонного обследования у истца выявили ***. Кроме того, до 05.06.2014 тоже проходил обследования, по результатам которых *** не был выявлен. СИЗО-** является зоной риска, так как в камерах большая влажность.
В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок), который действовал на момент заболевания истца.
Организация и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительная работа по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом, оказание противотуберкулезной помощи регламентированы в п. п. 315 - 356 Порядка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2014 С. был помещен в ФКУ СИЗО-** г. Перми.
06.06.2014 С. проведено флюорографическое исследование при поступлении в СИЗО-** г. Перми, патологии не выявлено.
25.09.2014 истец выбыл в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Свердловской области, 18.10.2014 вновь поступил в ФКУ СИЗО-** г. Перми.
23.10.2014 в связи с жалобами С. на слабость, недомогание похудание, сухость во рту, выполнена ЦФГ органов грудной клетки. По результатам которой выявлены изменения в легких, в связи с чем в период с 23.10.2014 по 17.04.2015 С. находился на лечении в *** отделении филиала МСЧ N** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по Пермскому краю с диагнозом: ***.
24.10.2014 С. дообследован лабораторно-инструментальными методами, получены результаты, свидетельствующие о наличии у С. сопутствующего заболевания: ***. Пациент консультирован врачом-терапевтом филиала, который по результатам своего осмотра выставил диагноз: ***, впервые выявленный. Кроме того, назначены дополнительные обследования и лечение сопутствующего заболевания.
31.10.2014 С. представлен на заседание Центральной врачебной комиссии ГБУЗ ПК "***", решением которой вынесено заключение: ***. Факторы риска: ***.
17.04.2015 С. выбыл в *** отделение филиала "Больница N**N ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России для продолжения лечения.
Согласно выписке из истории болезни N** С. на стационарном лечении в *** отделении филиала "Больница N**" ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России находился с 22.04.2015 по 07.06.2016, по результатам лечения достигнута положительная **-динамика. Выписан с диагнозом: ***.
Согласно справкам филиала ТБ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России по результатам флюорографических обследований С. за 2017-2020 г.г. патологических изменений не выявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-** г. Перми и МСЧ ФКУ СИЗО-** г. Перми, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболеваний туберкулез и сахарный диабет.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы жалобы о том, что заболевания туберкулез и сахарный диабет истец приобрел в период содержания в ФКУ СИЗО-** г. Перми в связи с ненадлежащими условиями содержания и в результате действий бездействий сотрудников МСЧ N** ФСИН России и МСЧ N** ФКУ N** МСЧ-** ФСИН России, являются необоснованными.
Сам факт того, что в июне 2014 при проведении обследования у истца не было установлено никакой патологии органов грудной клетки, а в октябре 2014 года такая патология была установлена, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ СИЗО-** г. Перми и возникновением заболевания, учитывая, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащим образом и своевременно, в соответствии с Порядком, что подтверждено медицинскими документами.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия туберкулеза (МБТ), также известная как "палочка Коха", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя туберкулезом во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения ст. 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30.09.2010 по делу "П. против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 21.12.2010 по делу "Гладкий против Российской Федерации", постановление Европейского Суда 05.04.2011 по делу "В. против Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
