Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3329/2021
УИД 66RS0003-01-2020-004119-62
Производство N 2-241/2020
Судья Зарипова И. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3329/2021
г. Екатеринбург 08.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л. П. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Анны Игоревны к Акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" и Ломовцевой Ларисе Робертовне о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе представителя Ореховой А.И. - Шулеповой А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова А. И. обратилась в суд с иском к АО "Среднеуральское строительное управление" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2017, заключенного АО "Среднеуральское строительное управление" с Ломовцевой Л.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что 01.12.2016 между АО "Среднеуральское строительное управление" (Застройщик) и Ломовцевой Л.Р. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 29/2-ду-16, предметом которого явилось осуществление Застройщиком в предусмотренный Договором срок строительства второй очереди жилого комплекса "ОАЗИС" по адресу: <адрес> (строительный адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией.
По условиям договора Ломовцева Л.Р. была обязана осуществить финансирование строительства двухкомнатной квартиры в доме со строительным номером 29, общей проектной площадью 42,32 кв.м. (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 5 этаже в секции 1, оплатой 2 073680 руб. при цене одного квадратного метра площади квартиры - 49000 руб.
26.12.2017 она с Ломовцевой Л.Р. заключила договор уступки права требования, в соответствии с которым ей перешло право требования двухкомнатной квартиры в доме со строительным номером 29, общей проектной площадью 39,72 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на 5 этаже в секции 1 жилого комплекса "ОАЗИС" 2 по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступки права требования составила 2 073680 руб.
По результатам обмеров БТИ она получила жилое помещение меньшей площади, в связи с чем, имеет право на перерасчет стоимости квартиры, предусмотренный п. 3.3 договора участия в долевом строительстве. Также истец указала, что уменьшение площади жилого помещения повлекло увеличение стоимости цены 1 кв. м с 49000 руб. до 52233 руб. 75 коп.
Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если по результатам обмера БТИ площадь квартиры измениться относительно указанной в п. 1.1 более, чем на 1 кв.м. (включительно), Застройщик вправе произвести перерасчет стоимости квартиры, в чем ей было отказано, поскольку между застройщиком и Ломовцевой Л.Р. 20.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 2, которым были внесены изменения относительно размера общей проектной площади квартиры с 42,32 кв.м. (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1) на 39,72 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5).
Данное дополнительное соглашение является недействительным, так как им нарушается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено оно с целью уменьшения площади жилого помещения при сохранении прежней цены, чем нарушены права и законные интересы третьего лица (в данном случае Ореховой А.И.), которым оплачено жилое помещение площадью 42,32 кв. м, а получено 39,72 кв.м, убытки в виде стоимости разницы площади не возмещены.
Решением суда исковые требования Ореховой А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ореховой А.И. - Шулепова А.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебной коллегией в соответствии с требованиями п.4. ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ломовцева Л.В., в связи с чем дело рассмотрено по правилам полной апелляции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ореховой А.И. и ее представителем Шулеповой А.В. исковые требования подержаны в полном объеме по предмету и основанию.
Ломовцева Л.В. и представитель АО "Среднеуральское строительное управление" поддержали свои возражения на иск.
Приняв во внимание объяснения сторон, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2020 обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не нуждаются в доказывании, судебная коллегия находит, о чем следует также из материалов дела, что 01.12.2016 между АО "Среднеуральское строительное управление" (Застройщик) и Ломовцевой Л. Р. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 29/2-ду-16, предметом которого явилось осуществление Застройщиком в строительства второй очереди жилого комплекса "ОАЗИС" по адресу: <адрес> (строительный адрес) в соответствии с проектно-сметной документацией и в предусмотренный Договором срок.
При этом Участник финансирует строительство двухкомнатной квартиры в Доме, строительный N 29, общей проектной площадью 42,32 м. (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1), расположенной на 5 этаже в секции 1 в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Цена договора составила 2 073680 руб.
Государственная регистрация указанного договора произведена 10.01.2017.
Так как по результатам обмера БТИ общая площадь спорной квартиры составила 38,9 кв.м, 09.11.2017 застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, разместив их в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ на своем сайте, где указывалось об изменении общей проектной площади ряда квартир, в том числе спорной двухкомнатной квартиры, и уточнено название летнего помещения, а именно вместо лоджии - балкон. С учетом внесенных изменений и понижающего коэффициента, применяемого к балконам - 0,3, общая проектная площадь <адрес> составила 39,72 кв.м.
В связи с этим 20.12.2017 между застройщиком АО "Среднеуральское строительное управление" и первоначальным участником Ломовцевой Л.Р. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 29/2-ду-16 от 01.12.2016, которым внесены изменения в пункт 1.1. Договора, в соответствии с которым изменена площадь передаваемой квартиры с 42,32 кв.м (с учетом площади лоджии 3,02 кв.м. с коэффициентом 1) на 39,72 (с учетом лоджии 3,02 кв.м с коэффициентом 0,5). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 27.12.2017.
Таким образом, заключение дополнительного соглашение диктовалось необходимостью, поскольку фактически изменилась площадь квартиры, строительство которой предусматривалось договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещено вносить изменения в условия договора по соглашению сторон (ст. ст.421, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также на стадии строительства застройщик не лишен права вносить изменения в проектную документацию. Возможность вносить изменения в договор участия в долевом строительстве предусмотрено и самим договором.
В этой связи недействительным, как противоречащим закону, оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано, сторонами данного соглашения оно не оспаривается, ответчиками по данному делу признается как необходимое.
26.12.2017 между Ломовцевой Л.Р. и Ореховой А. И. был заключен Договор уступки права требования по договору N 29/2-ду-16 от 01.12.2016, в соответствии с которым Ореховой А.И. приобретено право требования спорной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 39,72 кв.м. Иной площади данной квартиры и не могло быть указано в договоре цессии.
Руководствуясь ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении иска о взыскании разницы в стоимости вступившим в законную силу решением суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования передачи квартиры общей проектной площадью 39,72 кв.м., квартира передана Ореховой А.И. по акту приема-передачи 27.03.2019 без замечаний. Так как площадь квартиры изменилась менее чем на 1 кв.м., принято решение об отказе в удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости жилого помещения в связи с изменением общей проектной площади передаваемой квартиры.
Между тем, разницу в стоимости квартиры Орехова А.И. определяет из размера переданной ей квартиры по договору цессии, как не соответствующей размеру квартиры, определенной договором долевого участия в строительстве, путем оспаривания дополнительного соглашения, которым застройщик и Ломовцева Л.Р. согласовали уменьшении общей проектной площади квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве. При этом Ореховой А.И. приводятся доводы, в связи с которыми отсутствуют основания для признания сделки в форме оспариваемого дополнительного соглашения недействительной.
Так, согласно п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.
Ореховой А.И. заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения, как заключенного в нарушение требований законодательства, усматривая в действиях ответчиков явное противоречие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.) (п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, недействительной может быть признана сделка по основаниям ее несоответствия требованиям ст. 10 в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Несмотря на то, что Орехова А.И. не является стороной оспариваемого ею дополнительного соглашения, данное требование ею заявлено в связи с наличием интереса в признании этой сделки недействительной, но данный ее интерес не охраняется законом, в виду того, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, как об этом указано в п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования по договору N 29/2-ду-16 от 01.12.2016 стороны согласовали стоимость уступки права требования в размере 2073680 руб. Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 29.12.2017. Орехова А.И. приняла квартиру и не согласна на оспаривание договора цессии, намерена сохранить свои права на приобретенное жилое помещение.
Таким образом, Орехова А.И., заключив с Ломовцевой Л.Р. договор цессии, приняла от нее переданные права в объеме, указанном в данном договоре, при том, что ей был передан и договор долевого участия в строительстве, содержащий несоответствующие договору цессии данные о размере общей проектной площади объекта. Ею исполнено обязательство по оплате, при этом не квартиры, а уступки по согласованной с цедентом цене, чем подтверждается действие договора цессии, а потому она не вправе ссылаться на то, что дополнительное соглашение является нарушающим ее права, которые определены договором цессии и договором участия в долевом строительстве, где также устанавливалась цена договора, которую Орехова А.И. по согласованию с Ломовцевой Л.Р. оплатила застройщику.
При данных обстоятельствах, несостоятельными, не подтвержденными являются утверждения Ореховой А.И. о том, что действия ответчиков были направлены на нарушение ее прав, являлись недобросовестными, так как ее поведение после заключения сделки давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки по уступке права требования.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В этой связи Ореховой А.И. заключен и исполнен договор цессии, в связи с чем ответчики вправе были полагать о правомерности своих действий по заключению дополнительного соглашения, что лишает заинтересованное лицо заявлять о недействительности сделки, в данном случае - дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение отражает действительную площадь спорной квартиры, переданной Ореховой А.И. по договору цессии, измененные данные о площади которой застройщик 09.11.2017 разместил на своем сайте в сети Интернет. При заключении договора цессии истец располагала договором участия в долевом строительстве. Признание дополнительного соглашения недействительным не повлечет права Ореховой А.И. на взыскание разница в стоимости квартиры с учетом ее площади, указанной в договоре цессии, учитывая при этом, что договором цессии определена стоимость уступки права, а в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, а именно для этих целей Орехова А.И. требует признать дополнительное соглашение недействительным. Кроме того и договором участия в долевом строительстве определялась стоимость договора, а стоимость квадратного метра - 49000 рублей установлена для перерасчета при расхождении данных о планируемой и фактической площадями квартиры.
Не следует из обстоятельств дела о том, что заключение дополнительного соглашения, которое отражает действительную площадь квартиры, направлено на достижение ответчиками противоправных целей, на причинение вреда третьими лицам, совершено в обход закона.
Запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела, когда сделка может быть признана судом недействительной в соответствии с п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) по данному делу не нашел подтверждения и при том, что договор участия в долевом строительстве и оспариваемое дополнительное соглашение ответчики заключили между собой до заключения договора цессии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ими заключено дополнительные соглашения к договору долевого участия с целью ущемить права Участника долевого строительства, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве было оформлено и зарегистрировано застройщиком в установленном законом порядке. При этом все существенные условия договора до истца были доведены, в том числе о запланированной площади строящейся квартиры и фактической ее площади. Отсутствие осведомленности о дополнительном соглашении, о чем указывает истец, при том, что сведения об изменении площади ряда квартир было заблаговременно опубликовано на сайте застройщика, не свидетельствует о нарушении прав истца, о действиях ответчиков при заключении дополнительного соглашения в обход закона. Кроме того ответчиками отрицается факт неосведомленности истца о наличии дополнительного соглашения до заключения договора цессии.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания дополнительного соглашения, оспариваемого истцом, недействительным по указанным истцом оснований, в связи с чем в удовлетворении иска в том числе и по сопутствующим требованиям подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 отменить, постановить новое решение, которым Ореховой Анне Игоревне отказать в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" и Ломовцевой Ларисе Робертовне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Юсупова Л.П.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
