Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Репина Ильи Сергеевича, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Зейферт А.Д. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.11.2019г. N (по обращению потребителя финансовой услуги Репина И.С.), - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Репина Ильи Сергеевича. Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским N от 18.11.2019 года удовлетворены требования Репина И.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 292 482 рублей, вместе с тем, полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО Репин И.С. уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика; полагает, что Репин И.С. не доказал нарушение страховщиком его прав на возмещение убытков по страховому случаю, поскольку в силу вступивших в действие поправок к ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховой компании отсутствовали правовые основания для страхового возмещение в виде выплаты денежных средств, поскольку заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении на основании договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, который заключен после 28.04.2017 года, а именно 02.11.2018 года. В указанной связи истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу настоящего заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а также на то, что финансовым уполномоченным необоснованно изменена форма страхового возмещения; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного - Семкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" - Денежкин М.И.; иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским N от 18.11.2019 года были удовлетворены требования Репина И.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 292482 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения Репина И.С. о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 29.11.2018 года.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Техассистанс" независимой экспертизы поврежденного ТС.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 05.11.2019г. размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 543644,18 рублей, с учетом износа 345100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 412 000 рублей, стоимость годных остатков 119718 рублей.
Таким образом, установлено, что наступила полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб, причиненный ТС истца, составляет сумму в размере 292482 рублей (412200 - 119718).
При этом судом учтено, что согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, полной гибели транспортного средства.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе САО "ВСК" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.11.2019г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Репина И.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для изменения вида страхового возмещения с натуральной на денежную форму, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено исключение в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства. При таком положении, поскольку безусловно установлен факт полной гибели автомобиля потребителя Репина И.С., оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА у страховщика не имелось.
Доводы представителя САО "ВСК" относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержатся два заключения специалиста ООО "ИнкомОценка", ООО "Техассистанс", которыми установлено что все выявленные повреждения транспортного средства относятся к заявленным обстоятельствами ДТП. Выводы об объеме повреждений от данного ДТП сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для судебной назначения экспертизы, а несогласие САО "ВСК" с выводами экспертизы, проведенной ООО "Техассистанс", таковым не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба САО "ВСК" не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
