Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года №33-3329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-3329/2020
02 марта 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л. Горбатько Е.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2554/2019 по иску Кейвановой Е.В., Митряева В.М. к Вердешу С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Вердеша С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Кейванова Е.В. обратилась в суд с иском к Вердешу С.В. о взыскании с него неосновательное обогащение в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019 года в размере 17571,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения суммы долга в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5776 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на фактическое перечисление 240000 руб. в период с 14.05.2018 года по 06.08.2018 со своего банковского счета на счет Вердеша С.В. При рассмотрении дела по иску Вердеша С.В. к ООО "МЛ Строй" указанная сумма не была учтена в общем размере взыскания в пользу Вердеша С.В., законных оснований для удержания денег у ответчика не имелось и не имеется. Сумма не возвращена и является неосновательным обогащение, которое, по мнению истца, подлежит возврату с процентами согласно ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ.
Митряев В.М. обратился в суд с иском к Вердешу С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019 года в размере 8517,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения суммы долга в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4171 рублей.
В обоснование требований истец также ссылался на фактическое перечисление на счет ответчика со своего банковского счета 140000 руб. 40000 рублей 24.05.2018 года, 60000 рублей 20.08.2018 года, 40000 рублей 28.08.2018. Переданные денежные средства не были учтены в качестве заработной платы ответчику от ООО "МЛ Строй" при рассмотрении дела по иску Вердеша С.В. к ООО "МЛ Строй" о взыскании заработной платы, оценены судом в качестве платежей частных лиц. При отсутствии сделок и иных законных оснований истец полагал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату с процентами.
Ответчик иск не признал.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года с Вердеша С.В. в пользу Кейвановой Е.В. взыскана задолженность в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019 год в размере 17571,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 240000 рублей за период с 21.05.2019 года по день фактического возврата указанной суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 рублей.
С Вердеша С.В. в пользу Митряева В.М. взыскана задолженность в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019 год в размере 8517,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 140000 рублей за период с 21.05.2019 года по день фактического возврата указанной суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171 рубля.
Вердеш С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в иске.
В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что полученные от Кейвановой Е.В. Митряева В.М. денежные средства являются заработной платой по трудовому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2018. Митряев В.М. является директором ООО "МЛ Строй", Кейванова Е.В. - его супруга. Перевод денежных средств в качестве заработной платы не отрицали истцы и это же установлено судом. Поэтому на основании ст. 1109 ГК РФ указанные суммы не подлежат возврату.
Кроме этого, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о перечислении 24.05.2018 Митряевым В.М. 40000 руб., в отсутствие доказательств этому.
Не могут на них начисляться проценты на основании ст. 1107 ГК РФ поскольку уклонения возврата не имелось, перечисленные истцами денежные средства не требовались ими, поскольку выплаты осуществлялись в счет заработной платы.
Истцы подали возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вердеша С.В. - Воробинского А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности перечисления денежных средств Кейвановой Е.В. в сумме 240000 руб. на счет Вердеша С.В., а также Митряевым В.М. в сумме 140000 руб. без намерения безвозмездной их передачи. Суд не применил ст. 1109 ГК РФ при отсутствии оснований для этого исходя из обстоятельств получения и удержания.
Суд на основании ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ удовлетворил требования истцов о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
С выводами суда следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами, или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, Кейванова Е.В. перечислила на счет, открытый на имя Вердеша С.В. денежные средства в общей сумме 240000 рублей, тремя платежами: 14.05.2018 года - 200000 рублей, 09.06.2018 года - 10000 рублей, 06.08.2018 года - 30000 рублей, что подтверждается детализацией операций по его банковской карте, а также выпиской по счету.
Митряев В.М. перечислил на счет, открытый на имя Вердеша С.В. денежные средства в общей сумме 140000 рублей, тремя платежами: 24.05.2018 года - 40000 рублей, 20.08.2018 года - 60000 рублей, 28.08.2018 года - 40000 рублей, что подтверждается детализацией операций по его банковской карте, а также выпиской по счету (л.д. 77, 78, 80).
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу по иску Вердеша С.В. к ООО "МЛ Строй" взыскана заработная плата по трудовому договору N 10 от 25.04.2018 в размере 1320000 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы - 57101 рублей.
Указанным решением суда установлено, что перечисления физических лиц не относились к заработной плате ООО "МО Строй", и перечисленные Вердешу С.В. суммы являются неосновательным обогащением.
Решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность передачи денежных средств при отсутствии законных оснований или сделок, отсутствие доказательств безвозмездной передачи истцами ответчику денежных средств, а также иных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для их оставления у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их взыскании с ответчика в пользу истцов с процентами, предусмотренными ч.2 ст.1107 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцами денежные суммы относились к заработной плате подлежит отклонению, поскольку судом Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону от 30.01.2019 установлено, что перечисленные физическими лицами суммы не относятся к заработной плате. Иных законных оснований для получения от истцов денег ответчик не представил.
Нельзя принять во внимание ссылку ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ об отсутствии оснований возврата полученных денежных средств, поскольку, в данном случае, полученное неосновательное обогащение не относится к заработной плате и иным приравненным к ней платежам, что было установлено судом при рассмотрении трудового спора. Ошибка истцов, допущенная при перечислении денег, не относится к счетной ошибке. Ответчик полученные денежные средства не вернул, при рассмотрении трудового спора отрицал получение денег от Кейвановой и Митряева в качестве заработной платы, и его требования были удовлетворены. В данном случае действия Вердеша С.В. направлены на незаконное сохранение и воспрепятствование возврату полученных средств, что следует расценивать как его недобросовестное поведение в соответствии с п.3,4. ст. 1 ГК РФ. Действиями ответчика нарушены права истцов, восстановление которых предусмотрено ст.1102, 1107 ГК РФ.
Иных законных оснований для оставления полученных средств у себя установленных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком представлено не было, доказательств этому ответчиком не представлено.
Утверждение о недоказанности перечисления 40000 руб. Митряевым В.М. Вердешу С.В. и неправильном выводе суда о размере полученной суммы несостоятельно, поскольку обе карты с NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые Митряев В.М. перечислял деньги принадлежали (находились в пользовании) Вердешу С.В., что следует из сопоставления выписок о банковских операциях обоих истцов и сведений о принадлежности (пользователях) банковских карт.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку ответчик узнал о том, что выплаченные средства не являлись заработной платой после решения суда, подлежит отклонению. Получение на счет банковской карты денежных средств от истцов ответчик не мог не знать. Однако как следует из иска Вердеша С.В. к ООО "МЛ Строй" и объяснений представителей Вердеша С.В. при рассмотрении дела, заработная плата не выплачивалась. Таким образом, ответчик не учитывал полученные средства в качестве заработной платы. При отсутствии иных правовых оснований, которых установлено не было, непосредственно после получения денежных средств (неосновательного обогащения) ответчик должен был их вернуть истцам. Такой порядок действий предусматривает ст. 1102 ГК РФ и диктуют правила добросовестного поведения участникам гражданского оборота (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Однако этого сделано не было. Следовательно, требования истцов и выводы суда о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения правомерны.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердеша С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка