Определение Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3329/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3329/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Мстоян С.Ф., Писанко О.В. на определение Боханского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2013 по иску Мстоян С.Ф. к Романовой С.А. о взыскании долга по договору займа, оплате услуг представителя и командировочных расходов,
установил:
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 01.02.2013 исковые требования Мстоян С.Ф. удовлетворены частично.
29.10.2019 Писанко О.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и индексации взысканной суммы, указав, что 10.10.2019 на основании договора уступки права требования Мстоян С.Ф. уступил ему свое право требования к должнику Романовой С.А. Решение суда от 01.02.2013 до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик уклоняется от его выполнения.
На основании изложенного, просил суд произвести замену стороны взыскателя на Писанко О.В. и проиндексировать сумму долга, взыскав в пользу Писанко О.В. с Романовой С.А. проценты по индексации в размере 27325,15 руб.
Определением Боханского районного суда Иркутской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления Писанко О.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Писанко О.В. и Мстоян С.Ф. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что действующим законодательством предусмотрено право кредитора на уступку права требования. Замена взыскателя необходима, в том числе и для обращений к судебным приставам-исполнителям по вопросам исполнения решения суда.
На частную жалобу письменные возражения не поступали.
Заслушав доклад судьи, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Боханского районного суда Иркутской области от 01.02.2013 исковые требования Мстоян С.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Романовой С.А. в пользу Мстоян С.Ф. по договору займа сумму основного долга в размере 20445 руб., проценты за просрочку платежа в размере 20445 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1825,37 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 990 руб.
04.03.2013 Мстояну С.Ф. выданы 5 исполнительных листов о взыскании с Романовой С.А. в пользу Мстоян С.Ф. по договору займа суммы основного долга в размере 20445 руб., процентов за просрочку платежа в размере 20445 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1825,37 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 990 руб.
22.05.2013 судебным приставом-исполнителем Боханского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Романовой С.А., в рамках которых взысканий не производилось. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016 исполнительные производства на взыскание с Романовой С.А. денежных средств в размере 1825,37 руб. и 900 руб. окончены в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 исполнительные производства на взыскание с Романовой С.А. денежных средств в размере 204457 руб., 8000 руб. и 20445 руб. окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исполнительные листы возвращены Мстояну С.Ф.
10.10.2019 на основании договора уступки прав требований Мстоян С.Ф. уступил Писанко О.В. свое право требования к должнику в размере 51615,37 руб.
Отказывая Писанко О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию. Учитывая, что исполнительные производства окончены, в связи с чем возможность реализации процессуальных прав отсутствует, суд пришел к выводу о том, что оснований для процессуального правопреемства в данном случае не имеется, требование об индексации присужденных денежных сумм также не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг должником Романовой С.А. взыскателю Мстояну С.Ф. не возвращен, Мстоян С.Ф. воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу- Писанко О.В., который, после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в силу которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 23 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из поступившего материала, 10.10.2019 на основании договора уступки прав требований Мстоян С.Ф. уступил Писанко О.В. свое право требования к должнику Романовой С.А. в размере 51615,37 руб. по решению Боханского районного суда Иркутской области от 01.02.2013 о взыскании с Романовой С.А. в пользу Мстоян С.Ф. по договору займа суммы основного долга в размере 20445 руб., процентов за просрочку платежа в размере 20445 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1825,37 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 990 руб.
На момент уступки прав требований решение суда не исполнено, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016, 16.11.2016 исполнительные производства на взыскание с Романовой С.А. денежных средств в размере 1825,37 руб., 900 руб., 204457 руб., 8000 руб. и 20445 руб. окончены в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.
С требованиями о процессуальном правопреемстве Писанко О.В. обратился в суд (согласно штемпелю на конверте) 24.10.2019.
Соответственно, учитывая дату окончания исполнительных производств (от 25.10.2016, 16.11.2016 ) в отношении Романовой С.А., срок предъявления исполнительных листов к исполнению ( три года), на момент обращения Писанко О.В. с требованиями о процессуальном правопреемстве не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительные производства в отношении Романовой С.А. окончены 25.10.2016, 16.11.2016 в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю, на момент предъявления Писанко О.В. заявления о процессуальном правопреемстве (24.10.2019) срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя являются необоснованными, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Учитывая, что в удовлетворении заявления об индексации судом первой инстанции отказано в связи с отказом в установлении процессуального правопреемства, то есть судом первой инстанции вопрос об индексации не рассматривался по существу, суд апелляционной инстанции, применительно к разъяснению, изложенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым возвратить заявление об индексации в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Боханского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Рассмотреть вопрос в части требований об установлении правопреемства по существу.
Заявление Писанко О.В. об установлении правопреемства, замене взыскателя по гражданскому делу N 2-36/2013 по иску Мстоян С.Ф. к Романовой С.А. о взыскании долга по договору займа, оплате услуг представителя и командировочных расходов удовлетворить.
Произвести замену Мстоян С.Ф. на Писанко О.В. в обязательстве о взыскании долга с Романовой С.А. в пользу Мстоян С.Ф. по расписке от 16.07.2012.
Заявление Писанко О.В. в части требований об индексации возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.







Судья


Е.М. Жилкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка