Определение Вологодского областного суда от 10 августа 2020 года №33-3329/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3329/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор N... от 19 июня 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шутовой Е.А.; с Шутовой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 188 рублей 09 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 21,55 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности - 87 178 рублей 01 копейки, за период с 14 июля 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рублей 76 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") 09 июня 2020 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1559/2015 с взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Филберт", ссылаясь на договор уступки права (требования) N ПЦПЗ-12 от 23 марта 2017 года, по условиям которого к обществу перешло право требования с должника Шутовой Е.А. задолженности по кредитному договору N... от 19 июня 2012 года.
Определением судьи от 10 июня 2020 года заявление ООО "Филберт" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 июня 2020 года представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
22 июня 2020 года на электронную почту суда от ООО "Филберт" поступило заявление о направлении заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, что, по мнению заявителя, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 год возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. просит об отмене определения по мотиву его незаконности. Обращает внимание, что заявителем подтвержден факт отправки заявления сторонам, так как приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что свидетельствует об исполнении требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что опись вложения, о чем указано в определении судьи, законом не предусмотрена.
При проверке законности и обоснованности определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не установлено.
Возвращая заявление, судья руководствовался положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Филберт" не выполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 июня 2020 года.
С указанным выводом судьи полагаю возможным согласиться.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса
В подтверждение сведений о направлении в адрес Шутовой Е.А. заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" при его подаче был представлен отчет об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем названный отчет, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление Шутовой Е.А. именно заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил заявление без движения.
Кроме того, обществом суду не были представлены документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу ПАО Сбербанк копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Принимая во внимание, что в установленный в определении от 10 июня 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки поданного заявления не устранены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО "Филберт".
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.
При этом определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
На основании изложенного определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка