Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2020 года Дело N 33-3329/2020
06ноября 2020 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Тимошкиной Т.Н.,Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на заочное решение Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР" к Савинковой С. Г. о взыскании задолженности по договорузайма.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР"(далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Савинковой С.Г. был заключен договор нецелевого потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 15000 руб. сроком на 30календарных дней,с уплатой за пользование займом 1,3%от суммы займа за каждый день пользования. Поскольку Савинкова С.Г. не исполняла длительное время свои обязательства по возврату микрозайма, по договору нецелевого потребительского займа образовалась задолженность, общий размер которой составляет 51322,50 руб. На основании изложенного ООО МФК "ВЭББАНКИР"просило взыскать с Савинковой С.Г. задолженность по договору займа в размере 51322,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,68 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Савинковой С.Г. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 37500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб., всего 38825 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для снижения процентной ставки по договору не имелось. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил. Савинкова С.Г. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью займа, а также графиком погашения задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ указывают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Савинковой С.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа N, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен микрозайм на сумму 15000 руб. сроком на 30 календарных дней (до ХХ.ХХ.ХХ) с уплатой заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 1,3% от суммы займа за каждый день пользования (474,5 % годовых). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.
Ответчиком факт заключения указанного договора, а также факт получения денежных средств по нему на указанных условиях не оспаривается.
Обязательства по договору ответчиком не исполнены ни в какой части.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ,в связи с чем истец вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму займа с начисленными за пользование займом процентами.
С такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа судебная коллегия соглашается, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение.
Между тем, с размером взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для уменьшения размера истребуемых процентов у суда первой инстанции не имелось.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются также Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
Частью 1 ст. 14 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названными Законами, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что законом установлено ограничение предельной суммы процентов и иных мер ответственности в размере не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, в связи с чем ко взысканию определилпроценты в размере 22500 руб. (15000 руб. * 1,5).
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит действующему правовому регулированию договоров займа.
Согласно ч.ч. 23, 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ (в действующей редакции) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
При этом соответствующие положения закона были введены на основании подп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ).
С учетом ст. 3 Закона N 554-ФЗ последний вступил в силу с ХХ.ХХ.ХХ за исключением отдельных положений. В частности, подпункт "б" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступил в силу с ХХ.ХХ.ХХ.
В этой же статье 3 Закона N 554-ФЗ указано, что со дня вступления в силу Закона N 554-ФЗ до ХХ.ХХ.ХХ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный периодпо договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности подоговору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
По настоящему спору договор между сторонами заключен ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ограничение предельной суммы процентов и иных мер ответственности предусмотрено в размере не более двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.
В рамках заявленных исковых требований истец просил взыскать в счет процентов за пользование займом 36322,50 руб. Указанная сумма не превышает названное ограничение (15000 руб. * 2,5 = 37500 руб.), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения соответствующих процентов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине также судом первой инстанции необоснованно возмещены частично.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору займа и возмещенных расходов по государственной пошлине с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Савинковой С.Г. в пользу ООО МФК "Вэббанкир" задолженности по договору займа в размере 51322,50 руб., в том числе задолженности по основному долгу - 15000 руб., задолженности по процентам - 36322,50 руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины - 1739,68 руб.
Руководствуясьст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Беломорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа и возмещенных расходов по государственной пошлине, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Савинковой С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" задолженность по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 51322,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 15000 руб., задолженность по процентам - 36322,50 руб., а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 1739,68 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
