Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулина Ивана Вячеславовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по иску Никулина Ивана Вячеславовича к Чеканову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин И.В. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Чеканова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 23.10.2019 в размере 10 130,14 рублей; за период с 24.10.2019 по день вынесения судом решения - проценты, начисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 рубль.
В обоснование иска указано, что 12.09.2017 Чеканов Д.В. получил от Никулина И.В. денежные средства в размере 500 000 рублей для оказания услуг по договору от 02.08.2017. Однако договор от 02.08.2017 на оказание услуг заключен не был, так как ответчик в нем не расписался.
09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, действуя самостоятельно и через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и получение денег за оказанные услуги.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое о полном удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор возник в результате разногласий по объему и качеству оказанных услуг по заключенному между сторонами спора договору.
Суд не учел, что в договоре никакие обязательства не предусмотрены. Деньги истцом ответчику передавались не за услуги, а за то, чтобы ответчик договорился с администрацией <адрес> о предоставлении истцу земельного участка в аренду.
Выводы суда о заключенности договора и о его исполнении не имеют отношения к предмету спора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик и его представитель - возражали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора оказания услуг от 2 августа 2017 года возникли отношения по оказанию ответчиком истцу за плату услуг по сбору, согласования необходимых документов для заключения договора аренды на земельный участок, расположенный в <адрес>, между истцом и администрацией <адрес>. Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения - 2 400 000 руб., при этом 500 000 руб. заказчик передает исполнителю в момент подписания договора, 500 000 руб. - после перевода земельного участка в нужную категорию, 1 400 000 руб. - после подачи объявления администрацией <адрес> о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок, но не позднее 7 дней до момента проведения аукциона.
В силу расписки от 12.09.2017 года ответчик получил от истца 500 000 руб. по договору от 02.08.2017 года согласно пункту 3.2.1 договора.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь положениями ст.421, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества оказания услуг по заключенному между ними договору на оказание услуг от 02.08.2017, за исполнение которого Никулиным И.В. (заказчиком) были переданы Чеканову Д.В. (исполнителю) денежные средства в сумме 500 000 рублей, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора оказания услуг.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был исходить из того, что истец доказывает факт получения ответчиком Чекановым Д.В. денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.
В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания переданных ему истцом денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания по спору, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связи доказательств в их совокупности, что позволило суду сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора оказания услуг на выполнение работ по заключению в интересах истца договора аренды земельного участка.
Суд пришел к выводу, что последовательность изложения рукописного текста расписки и выполнения подписей сторонами в договоре от 02.08.2017 - истцом на втором листе договора, а ответчиком на тексте расписки, свидетельствуют о подписании как заказчиком Никулиным И.В., так и исполнителем Чекановым Д.В. данного договора.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела, очевидно, усматривается, что расписка, подписанная ответчиком, выполнена на части листа формата А-4, т.е. фактически оторвана от второго листа текста договора, выполненного в формате А-4, на верхней части которого имеется подпись истца.
Таким образом, вопреки доводам истца, обе стороны договора согласовали его условия, поставив свои подписи.
Представленные ответчиком доказательства в виде кадастровой выписки земельного участка, справки проектной мастерской ООО "Итог", части проектной документации мотодрома в <адрес>, ответа администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на имя Никулина И.В. как директора автономной некоммерческой организации "Федерация автоспорта Алтайского края" о даче согласия на размещение социального объекта "Спортивный клуб" на земельном участке, площадью 53 га, согласно предоставленному проекту, свидетельствуют о выполнении работ по заключенному между сторонами спора договору об оказании услуг, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения по причине безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие между сторонами сделки спора относительно объема и качества выполненных работ не лишает их возможности разрешения указанного спора, в том числе в судебном порядке. Указанные обстоятельства не являются основанием считать полученные ответчиком денежные средства как оплату за выполненные работы неосновательным обогащением.
Доводы жалобы истца о том, что в договоре никакие обязательства не предусмотрены, что деньги истцом ответчику передавались не за услуги, а за то, чтобы ответчик договорился с администрацией <адрес> о предоставлении истцу земельного участка в аренду, судебная коллегия оставляет без внимания, так как основанием иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являлось отсутствие заключенного договора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Никулина Ивана Вячеславовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
