Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2020 года №33-3329/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненько И.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Ненько И.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ненько И.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в стаж педагогической деятельности, провести корректировку сведений лицевого счета персонифицированного учета страхового стажа путем внесения кода специальных условий труда (кода педагогической деятельности) удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Ненько И.Н. в стаж педагогической деятельности периоды работы: с (дата) по (дата) в должности учителя черчения в Муниципальном образовательном учреждении "Сургутская технологическая школа", в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в педагогический стаж периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - курсы повышения квалификации.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) внести корректировку сведений лицевого счета персонифицированного учета страхового стажа Ненько И.Н. в Пенсионном фонде Российской Федерации путем внесения кода специальных условий труда (код педагогической деятельности) за периоды работы с (дата) по (дата).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Ненько И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. При этом в специальный стаж пенсионным органом не зачтены отдельные периоды её работы в должности педагога дополнительного образования и в должности учителя, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период работы в должности педагога дополнительного образования и учителя черчения она вырабатывала норму педагогической нагрузки, прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательным условием осуществления педагогической деятельности. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности период работы с (дата) по (дата) в должности учителя черчения в муниципальном образовательном учреждении "Сургутская технологическая школа"; с (дата) по (дата) в Муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа (номер); включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж педагогической деятельности периоды прохождения курсов повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); провести корректировку сведений индивидуального лицевого счета путем внесения кода специальных условий труда (кода педагогической деятельности) за вышеуказанные периоды.
Истец Ненько И.Н., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием представителя истца Кулик З.Б., поддержавшей исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ненько И.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на наличие правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в Муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа (номер), поскольку должность педагога дополнительного образования предусмотрена Списком от 29 октября 2002 года N 781. Согласно штатного расписания образовательного учреждения данная должность входила в состав педагогического персонала. За работу педагога дополнительного образования на полную ставку истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, предоставлялись очередные отпуска. Работодатель в справках от (дата) (номер) и от (дата) (номер) подтверждает право истца на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются сведения о страховом стаже за период с (дата) по (дата) с указанием кода педагогической деятельности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, Ненько И.Н., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ г. Сургута с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением пенсионного органа от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности, который по подсчетам ответчика составил 23 года 6 месяцев 26 дней. В стаж педагогической деятельности не включены: период работы истца в должности педагога дополнительного образования с (дата) по (дата) в МОУ СОШ (номер), так как наименование должности Списком не предусмотрено; с (дата) по (дата) в должности учителя в МБОУ СТШ, так как в выписке из лицевого счета данный период отражен "без кода педагогической деятельности". В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж педагогической деятельности не включены периоды прохождения курсов повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Отказ суда во включении в педагогический стаж периода работы истца в должности педагога дополнительного образования с (дата) по (дата) мотивирован тем, что должность истца не предусмотрена Списком, период с (дата) по (дата) отражен в выписке из лицевого счета застрахованного лица без указания кода особых условий труда.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.
К рассматриваемым отношениям подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (Список от 29 октября 2002 года N 781).
Правительство Российской Федерации на основе оценки условий и характера труда в той или иной должности в различных учреждениях для детей определяет, какой род профессиональной деятельности сопряжен с повышенными психофизиологическими нагрузками, что исключает возможность произвольного применения Списка.
В пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781 действительно указана должность педагога дополнительного образования, при этом пунктом 2 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены учреждения дополнительного образования (внешкольные учреждения).
Из пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее Правила), следует, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Учитывая, что с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года истец Ненько И.Н. работала педагогом дополнительного образования не в учреждении дополнительного образования, предусмотренном в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения этого периода в специальный стаж.
Указание кода педагогической деятельности за период с (дата) по (дата) в сведениях индивидуального персонифицированного учета является ошибочным, поскольку противоречит вышеприведенным требованиям пункта 3 Правил.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненько И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка