Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года №33-3329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Васильевой В.Г., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по исковому заявлению Матвеева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Автомех" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым
постановлено:
В иске Матвеева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Автомех" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснение представителя истца Ли Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард Автомех" о расторжении договора купли-продажи ТС ********, 2008 года выпуска, возврате уплаченных по этому договору денежных средств в размере .......... рублей, указывая на то, что ответчиком была реализована автомашина, не свободная от притязаний третьих лиц, о чем он не был уведомлен, вследствие чего решением суда от 29.10.2019 г. на данную автомашину обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее предыдущего собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчик о наличии залога транспортного средства истца в известность не поставил. Неоговоренное истцом обременение служит непреодолимым препятствием для истца в пользовании, владении и распоряжении транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания. Истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Ответчик претензии не удовлетворил, возвращать денежные средства отказался. Таким образом, истец лишается и денежных средств и автомобиля.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 04 марта 2020 г. решение Якутского городского суда РС(Я) оставлено без изменения, поскольку на момент сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Матвеевым С.И. и ООО "Ломбард Автомех", в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась некорректная запись о залоге спорного транспортного средства, не позволяющая идентифицировать предмет залога.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 04 марта 2020 г. отменено, поскольку судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исходя из положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении автомобиля залогом не освобождает продавца от ответственности.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ли Н.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования Матвеева С.И. удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля до совершения сделки по отчуждению транспортного средства ответчику Матвееву С.И., что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности при совершении сделки обе стороны, в том числе и истец, должны были узнать о наличии обременения в виде залога.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из положений п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, а также статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении автомобиля залогом не освобождает продавца от ответственности.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 13 февраля 2016 г. истец приобрел у ответчика через торги транспортное средство ********, год выпуска 2008, цвет серый, паспорт транспортного средства N ..., государственный номер N ....
Обязательства по указанной сделке исполнены сторонами.
13 февраля 2016 г. МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) указанное транспортное средство зарегистрировано за Матвеевым С.И. До Матвеева С.И. спорное транспортное средство находилось в собственности Д. на основании договора купли-продажи от 11 января 2015 г., его предыдущим собственником являлась М.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 октября 2019 г. по иску ПАО ******** во исполнение обязательств заемщика А. по кредитному договору N ... обращено взыскание на принадлежащий Матвееву С.И. автомобиль марки "********", путем продажи с публичных торгов. При этом судом установлено, что собственник данного транспортного средства М. по договору от 08 июля 2013 года N ... передала транспортное средство в залог ПАО ********, а затем, без согласия Банка произвела его отчуждение через ломбард.
Согласно дубликату транспортного средства, регистрация автомобиля "********", государственный регистрационный знак N ... за Д. произведена 12 января 2015 г., в этот же день Д. передал транспортное средство в залог ООО "Ломбард Автомех".
По делу из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 12 января 2015 г. между ООО "Ломбард АвтоМех" и Д. заключен краткосрочный договор займа, оформленный залоговым билетом N ..., сроком на *** дней на сумму .......... рублей под ***% в месяц. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог принят автомобиль ********, год выпуска 2008, цвет серый, паспорт транспортного средства N ..., государственный номер N .... Из технического паспорта на указанное ТС следовало, что заемщик Д. является собственником данного ТС.
Впоследствии в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчик в установленном законом "О ломбардах" порядке произвел путем торгов реализацию заложенного ТС, принадлежащего заемщику. До проведения торгов Ломбардом произведена проверка на предмет притязаний третьих лиц к данному ТС через сайт реестра залогов, однако такие сведения на указанном сайте отсутствовали.
Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 п.1 ст.352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) на момент передачи Д. автомобиля ООО "Ломбард Автомех" не имелось, такие сведения были внесены лишь 28 января 2015 г.
Из указанного следует, что в момент передачи предыдущим собственником Д. спорного транспортного средства в залог Ломбарду запись об учете залога этой автомашины не существовала.
Однако материалами дела устанавливается, что в момент реализации автомобиля на торгах, произведенной Ломбардом 13.02.2016 г., указанная запись о залоге существовала, но данная запись содержала в тот момент (а также и в настоящее время содержит) некорректные данные, которые не позволяют установить залог по общедоступной информации.
Из указанного усматривается, что стороны договора купли-продажи от 13.02.2016 г. являются добросовестными участниками произведенных ими правовых действий, поскольку в момент вступления в заемные правоотношения и в момент торгов они не знали и не могли знать о существовании залога на имущество, которое являлось предметом купли-продажи.
Из материалов дела следует, что не только Ломбард, но и Матвеев С.И. при совершении сделки действовал добросовестно, не мог знать о существовании залога на приобретаемое им имущество.
Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает, что ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ передал ему автомобиль, находящийся в залоге, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку он не знал и не должен был знать о правах третьего лица на данное транспортное средство.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком покупателя о залоге автомобиля у банка.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что Матвееву С.И. был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, о чем покупатель не знал и не мог знать, и транспортное средство подлежит изъятию по решению суда, что препятствует реализации цели заключения договора - использование автомобиля, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, требование истца о расторжения договора купли-продажи обоснованно, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как подтверждается материалами дела, интересы Матвеева С.И. по настоящему делу представляли К., Ли Н.Г. на основании доверенности от 17 сентября 2019 г.
Квитанцией б/н от 08 ноября 2019 г. подтверждается факт оплаты истцом услуг представителей в размере 28 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., соответствуют требованиям принципов разумности, справедливости, не носят чрезмерный характер и подлежат взысканию в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 400 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность 17 сентября 2019 г. выдана в связи с заключением договора об оказании юридических услуг между Матвеевым С.И. и К. по данному делу, что также подтверждается квитанцией б/н от 08 ноября 2019 г. Таким образом, оформление доверенности вызвано необходимостью для представления интересов ответчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела. Наличие в доверенности указания на предоставление ответчиком представителю иных полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности вызвано необходимостью защиты его прав. Кроме того, доказательств того, что данная доверенность выдана для участия К. по другому делу, материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, что составляет 10 400 рублей.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Матвеева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Автомех" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи ТС ********, 2008 года выпуска от 13.02.2016 г., заключенный между ООО "Ломбард Автомех" и Матвеевым С.И.
Взыскать с ООО "Ломбард Автомех" в пользу Матвеева С.И. денежные средства в размере 720 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 28 000 руб., и на доверенность в размере 2 400 руб. Взыскать с ООО "Ломбард Автомех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.Г. Васильева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка