Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхлых А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года, которым:
удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Дряхлых А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Дряхлых А. В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 февраля 2020 года включительно в размере 786 048,58 руб., из которых: задолженность по кредиту - 738 289,52 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 40 787,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 470,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 501,56 руб.,
с Дряхлых А. В. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060,49 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Дряхлых А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило предложение Дряхлых А.В. на заключение кредитного договора.
Банком было принято решение об акцепте - уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления средств на счет заемщика, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщик оставил без удовлетворения.
В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 786 048,58 руб., в том числе: по кредиту - 738 289,52 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами - 40 787,18 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 470,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 501,56 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 11 060,49 руб.
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Дряхлых А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дряхлых А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительности, содержат арифметические ошибки и не учитывают частичное погашение кредита. Суд не известил ответчика о судебном заседании, состоявшемся 01 июня 2020 года, что лишило ответчика права на предоставление контррасчета суммы задолженности и права на уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на заявление о применение срока исковой давности, так же суд не предоставил ему права на перенос срока заседания в связи с нахождением ответчика на самоизоляции.
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Дряхлых А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Дряхлых А.В. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 000 000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 11,40% годовых при заключении заемщиком одновременно с Предложением о заключении кредитного договора страхования жизни и здоровья и предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки и на условиях п.5.3.1. Общих условий договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 32 190 руб.
Согласно пункту 6 предложения размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств, которое содержит график платежей. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 37 платежей. Периодичность платежей - ежемесячно в дату согласно графику платежей.
Пунктом 12 предложения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Согласно пункту 2.1. Общих условий договора потребительского кредита кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика (N), указанный в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 2.2. Общих условий).
В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Датой платежа по кредиту является 18 число каждого месяца согласно графику платежей. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Начисление процентов производится на остаток основного долга по кредиту на начало операционного дня. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается фактической датой возврата кредита. При этом дата возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Последний платеж в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 4.2., 4.4. Общих условий).
Согласно пункту 6.1. Общих условий кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 6.1.1. Общих условий) (л.д.7-11).
В соответствии с уведомлением N о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора Банк уведомил Дряхлых А.В. о положительном решении о возможности предоставлении ему кредита на предложенных им условиях. Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа - 32 190 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 31 840,90 руб. (л.д. 16).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 000 000 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 17).
Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Дряхлых А.В. до настоящего времени не исполнено (л.д. 20-26).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дряхлых А.В. составляет 786 048,58 руб., в том числе: по кредиту - 738 289,52 руб., по процентам - 40 787,18 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 5 470,32 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 501,56 руб. (л.д. 31-33).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался предложением о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, Общими условиями договора потребительского кредита, статьями 309, 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.
Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков перечисления платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитами с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, размера пени с учетом объема задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для снижения неустойки по кредитному договору в порядке статьи 333 ГК РФ.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Дряхлых А.В., обратился в Банк с предложением о заключении кредитного договора, в котором он выразил согласие с Общими условиями договора. Истец, приняв оферту клиента, зачислил на счет Дряхлых А.В. сумму кредита.
Таким образом, между Дряхлых А.В. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Ссылаясь в жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Дряхлых А.В. указал, что не имел возможности заявить о несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 предложения о заключении кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, размера пени с учетом объема задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для снижения неустойки по кредитному договору в порядке статьи 333 ГК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 9-30 часов, направлялись ответчику Дряхлых А.В. по месту его регистрации: <адрес> подтвержденному сотрудником Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Глазовский" (л.д. 52), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Дряхлых А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение по адресу его регистрации.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).
Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации Дряхлых А.В., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В суд Дряхлых А.В. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дряхлых А.В. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, однако, своим процессуальным правом на получение судебной корреспонденции и на участие в судебном заседании не воспользовался, в судебное заседание не явился, при этом у Дряхлых А.В., имелась возможность заявить об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сроке исковой давности и представить свой контррасчет.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Дряхлых А.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Ссылки в жалобе на неправильность расчета подлежат отклонению, поскольку, не соглашаясь с представленным Банком расчетом, Дряхлых А.В. своего расчета не представил, доказательств погашения кредитной задолженности в сумме, превышающей сумму, указанную Банком в расчете, также не представил.
Апелляционная жалоба Дряхлых А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Дряхлых А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряхлых А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Иванова М.А.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
