Определение Томского областного суда от 13 января 2021 года №33-3329/2020, 33-136/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-136/2021
от 13 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на определение Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы
по гражданскому делу N 2-132/2019 (материал N 13-648/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" к Самохину Александру Владимировичу, Мелкову Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЗемСервис"(далее - ООО "ЗемСервис") обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 80000 руб.
В обоснование указано, что определением Кировского районного суда г.Томска назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЗемСервис", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство экспертизы окончено, однако оплата не произведена.
Заявление ООО "ЗемСервис" о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление ООО "ЗемСервис", судом постановлено взыскать с ООО "Гамма" (ИНН /__/) в пользу ООО "ЗемСервис" (ИНН /__/) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
В частной жалобе директор ООО "Гамма" Писемский Б.В. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2020 отменить.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о применении пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, содержащего разъяснение о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Ссылаясь на нормативные акты и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что возмещение судебных расходов подлежит той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, а также не учтен критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Полагает, что в данном случае право на присуждение судебных расходов поставлено в зависимость от процессуальной позиции ответчика. Так, из материалов дела следует, что ответчики активно проявляли свою позицию, возражая против иска, подавая апелляционные и кассационные жалобы, считали результаты проведенной экспертизы незаконными и необоснованными, тем самым оспаривали право истца. Исковые требования были удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение отменено в части, при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец лишь заявлял ходатайство о включении вопросов в определение о назначении экспертизы в случае ее назначения. Кроме того, истец выражал намерение мирным путем до подачи искового заявления договориться с ответчиками, однако указанные попытки были оставлены без внимания.
Изложенное исключает возможность применения вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и освобождения ответчиков от обязанности возместить стороне, выигравшей спор в суде, понесенные ею судебные расходы.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, исходя из существа рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет соответствующего ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гамма" (один из собственников земельного участка с кадастровым номером /__/, доля в праве 1500/12748 и 1800/12748 ) обратилось в суд с иском к Мелкову В.И. (собственник земельного участка с кадастровым номером /__/), Самохину А.В. (собственник земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/), с учетом уточнения исковых требований, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении записи о них из Единого государственного реестра недвижимости.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЗемСервис" (г.Томск, ул. Крылова, д. 21, офис 220).
Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО "Гамма".
После проведенного исследования подготовлено заключение эксперта N 6-Э/2019 от 17.06.2019.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019 иск удовлетворен. Судом постановлено:
"Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), отраженный в межевом плане регистрационный номер /__/ от 24.11.2009, в части земельного участка, обозначенного как /__/, который подготовлен кадастровым инженером Ш. (ООО "Геомир").
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), отраженный в описании земельного участка от 01.07.2008, выполненное ООО "Геомир".
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), отраженный в межевом плане регистрационный номер /__/ от 24.11.2009, в части земельного участка, обозначенного как /__/, который подготовлен кадастровым инженером Ш. (ООО "Геомир").
Считать границы указанных земельных участков не установленными.
Указанно решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: /__/ и /__/, /__/, /__/ по точкам 04-891-363, отраженным на схеме приложения 13 и таблицах (стр. 59-62) заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЗемСервис" на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2019, а именно:
точка 04-Х338154, 72, Y4335261,38
точка 891 -Х 338101,13 Y 4335299,08
точка 363 - Х 338078, 12 Y 4335315,26".
Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор именно о смежной границе между их участками, в данной части спор подлежит разрешению посредством установления судом местоположения координат характерных точек смежной границы.
Апелляционным определением Томского областного суда Томской области от 17.03.2020 решение Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2019 отменено в части удовлетворения иска ООО "Гамма" к Самохину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), отраженный в межевом плане регистрационный номер /__/ от 24.11.2009, в части земельного участка, обозначенного как /__/, который подготовлен кадастровым инженером Ш. (ООО "Геомир"), а также в части того, что границы указанного земельного участка считаются неустановленными.
Принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Гамма" к Самохину А.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), отраженный в межевом плане регистрационный номер /__/ от 24.11.2009, в части земельного участка, обозначенного как /__/, который подготовлен кадастровым инженером Ш. (ООО "Геомир"), а также в части того, что границы указанного земельного участка считаются неустановленными.
В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату эксперта, суд первой инстанции установил, что рассмотрение настоящего спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а необходимостью истца определить местоположения границ земельного участка. При этом представитель истца Мелковой В.И. Мельник Е.Ю. предлагала рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения. Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам спора заключить мировое соглашение.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на материалах дела, согласно которым перед обращением в суд истец направлял ответчикам предложение о согласовании местоположения границ земельного участка.
Ходатайство о назначении экспертизы исходило от представителя ООО "Гамма", заявлено в судебном заседании 27.02.2019 и было разрешено положительно.
При разрешении указанного ходатайства сторона ответчиков возражала против назначения экспертного исследования.
Однако, ответчик Самохин А.В. при рассмотрении дела пояснял, что забор им был перенесен на 8 метров, чтобы иметь в пользовании приобретенное количество соток земли. Обнаружив на своем участке вышку, он (ответчик) предупредил собственника смежного участка, что вышка стоит на его (Самохина А.В.) земле, в связи с чем собственник ему рекомендовал сдвинуть границы земельного участка в другую сторону, претензий к установленной вышке у него (ответчика) нет. Кроме того, он указал, что хотел бы, чтобы эксперт определилграницы земельного участка так, как они изначально были, если при установлении новых границ площадь его земельных участков не изменится, он не возражает. Несмотря на то, что в настоящее время пользование между собственниками спорных земельных участков сложилось, споров относительно границ не имеется, согласовать спорную границу между участками истца он отказывается. Установление границы по предложенному экспертом варианту приведет к тому, что площадь земельного участка, принадлежащего ему, изменится примерно на 4 сотки.
Ответчик Мелков В.И. в лице представителя Мельник Е.Ю. не отрицал существования реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, подтвердил, что пользование между собственниками спорных земельных участков сложилось, споров относительно фактических границ не имеется. Вместе с тем возражал относительно согласования и установления координат смежной границы с ООО "Гамма", поскольку в случае удовлетворения иска общества установленный решением суда от 16.05.2013 сервитут прекратит свое существование, что приведет к нарушению его (Мелкова В.И.) прав.
Кроме того, Мелковым В.И. дважды заявлялось о принятии к производству суда встречного искового заявления, в чем ему было отказано.
Оба ответчика подавали апелляционные жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2019, а также кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Апелляционная инстанция учитывает, что кассационная жалоба на апелляционное определение подавалась и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма".
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.03.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Гамма", Самохина А.В., Мелкова В.И. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах издержки по настоящему делу, связанные с проведением экспертного исследования, апелляционная инстанция признает связанными с возражениями ответчиков против иска, поэтому они подлежат взысканию с ответчиков.
С учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ходатайству ООО "ЗемСервис" стоимость экспертного исследования составила 80000 рублей.
Апелляционная инстанция полагает понесенные ООО "ЗемСервис" расходы по проведению экспертизы необходимыми, поскольку они основаны на определении суда о назначении экспертизы, связаны с определенными процессуальными действиями сторон спора, совершенными в целях реализации принадлежащих им процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, экспертное заключение при рассмотрении дела судом исследовано, выводы эксперта учтены при оценке доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты истцом стоимости экспертного заключения материалы дела не содержат.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.
Поскольку истец заявлял требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что ответчиками по иску являются Мелков В.И. и Самохин А.В., судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 40000 руб. (80000 руб./2) с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2020 года изменить, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСервис" (/__/) денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы
с Самохина Александра Владимировича - 40 000 (сорок тысяч) рублей,
с Мелкова Владимира Ивановича - 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка