Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Пуховой Е.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2019 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Белолипецкому С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Белолипецкому С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Стручкова Д.Д., судебная коллегия
установила:
Белолипецкий С.В. является собственником земельного участка под магазин с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Окружная администрация города Якутска, указывая, что Актом обследования земельного участка N ... от 20 июля 2019 года установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку под ограждение, у него отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на указанный земельный участок под ограждение, обратилась в суд с иском к Белолипецкому С.В. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа ограждения, самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтажа ограждения, расположенного по адресу: .........., прилегающего к земельному участку с кадастровым N ..., с последующим возложением необходимых для этого расходов на Белолипецкого С.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства в самовольном занятии земельного участка подтвержден, у ответчика отсутствуют документы на спорный земельный участок, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, доказательств обратного не представлено; отказ в иске возможно в будущем будет препятствовать обратиться в суд с иском к ответчику, в случае если он откажется демонтировать ограждение.
Ответчик Белолипецкий С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
1 октября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Шадрина В.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны ответчика.
Окружная администрация города Якутска направила в суд своего представителя Стручкова Д.Д.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения в виде отзыва представителя ответчика Шадрина В.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик Белолипецкий С.В. установил временное ограждение вынужденно для обеспечения безопасности людей в целях соблюдения строительных норм при строительстве магазина, стороной истца не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права по владению и пользованию указанным земельным участком.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Как видно из материалов дела, ответчик Белолипецкий С.В. ведет строительство магазина на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
При этом под ограждение занял прилегающий к его земельному участку земельный участок площадью *** кв.м.
Однако ответчик не обладает какими-либо правами на земельный участок площадью *** кв.м., он ему не отводился в целях возведения ограждения в порядке, установленном законом или иными нормативно-правовыми актами.
Таким образом, земельный участок площадью *** кв.м. под ограждение занят ответчиком самовольно.
Данный факт подтверждается Актом обследования земельного участка N ... от 20 июня 2019 года, составленный главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска А. и не оспаривается ответчиком.
То обстоятельство, какое функциональное назначение имеет ограждение, возведенное ответчиком на самовольно занятом земельном участке, и для каких целей оно используется ответчиком, в данном случае вынужденность возведения ограждения в целях соблюдения строительных норм при строительстве магазина, не имеет значения при решении вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика законного права занимать спорный земельный участок и использовать его под ограждение и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности освободить самовольно занятый им земельный участок.
Самовольное использование ответчиком земельного участка площадью *** кв.м. под ограждение нарушает права и законные интересы Окружной администрации города Якутска, поскольку в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении обоснованного иска Окружной администрации города Якутска к Белолипецкому С.В. не имелось, потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Окружной администрации города Якутска к Белолипецкому С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.
Обязать Белолипецкого С.В. в месячный срок со дня принятия данного апелляционного определения освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .......... путем демонтажа ограждения.
В случае неисполнения Белолипецким С.В. данного апелляционного определения в установленный срок, предоставить Окружной администрации города Якутска право исполнить данное апелляционное определение самостоятельно, а именно совершить действия по освобождению указанного земельного участка площадью *** кв.м. путем демонтажа ограждения за счет Белолипецкого С.В. с взысканием необходимых расходов.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.А. Осипова
Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
