Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3329/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-1650/2019 по иску Утробиной Наталии Викторовны к администрации Октябрьского района г.Томска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца Утробиной Наталии Викторовны Балдина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.08.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Утробиной Н.В. и ее представителя Балдина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Утробина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Томска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что муниципальная квартира по адресу: /__/ на основании обменного ордера N702 от 13.03.1992 предоставлена У. с учетом члена его семьи (сына) У. на условиях социального найма. Решением жилищной комиссии Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов от 11.04.2000 У. признан нанимателем данной квартиры вместо У. Она как родная сестра У. с декабря 2014 года проживала с ним в спорной квартире, вела совместное хозяйство, пользовалась общими вещами, делала ремонт, при этом они вместе несли бремя содержания имущества, однако 06.05.2018 У. умер. По месту жительства она зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: /__/, но фактически до настоящего времени проживает в спорной квартире по адресу: /__/, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. У. в орган местного самоуправления с заявлением о вселении ее в качестве члена своей семьи не обращался, однако общая площадь жилого помещения превышает учетную норму на каждого члена семьи, в связи с чем законных оснований для запрета ее вселения в спорную квартиру не имелось.
Истец Утробина Н.В. и ее представитель Балдин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Томска Голубков Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у истца не возникло право пользования жилым помещением, так как наймодатель не давал согласия на ее вселение. Кроме того, обращал внимание, что истец не утратила право пользования муниципальным жилым помещением по месту ее регистрации по адресу: /__/.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 60, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 25, 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Утробиной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Утробиной Н.В. Балдин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом письменным доказательствам (справкам об оплате ЖКУ, договору на установку стеклопакетов, отчетам о расходах по кредитной карте). Полагает, что отсутствие обращения нанимателя У. к наймодателю при вселении истца в качестве члена его семьи не является основанием для признания истца не приобретшей право на жилое помещение. Отмечает, что длительное проживание истца в спорной квартире с разрешения своего брата подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуто ответчиком. Считает, что судом неверно на основании регистрации истца в ином жилом помещении сделан вывод о возможности проживания в нем, так как данный вопрос подлежит выяснению только в случае обращения с иском не прямого родственника нанимателя жилого помещения, а иного лица.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Утробина Н.В. является сестрой У. (л.д. 13, 15).
На основании обменных ордеров N702 и N703 от 13.03.1992 их родители У. и У. разменяли 3-комнатную квартиру по адресу: /__/ на 2-комнатную квартиру по адресу: /__/, право вселения в которую предоставлено У. и истцу Утробиной Н.В. как ее члену семьи (дочери), и на спорную 1-комнатную квартиру по адресу: /__/, предоставленную У. и члену его семьи (сыну) У. (л.д. 11, 60-61).
Решением жилищной комиссии Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов от 11.04.2000 У. признан нанимателем спорной квартиры вместо У., МЖЭП 30 поручено заключить договор найма с У. (л.д. 12).
06.05.2018 У. умер (л.д. 14).
До настоящего времени в спорной квартире кроме нанимателя У. никто не зарегистрирован, истец Утробина Н.В. с 26.07.1993 зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении по адресу: /__/ качестве члена семьи (дочери) нанимателя У., там же зарегистрирован и несовершеннолетний сын истца В. (л.д. 39).
Ссылаясь на вселение и проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя У. с декабря 2014 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Утробиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок вселения в муниципальное жилое помещение истцом не соблюден, факт постоянного проживания в спорной квартире и ведения общего хозяйства с нанимателем не доказан, при этом истец не утратила право пользования другим муниципальным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Таким образом, поскольку истец Утробина Н.В. являлась родственником (сестрой) нанимателя У., она может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если была вселена нанимателем в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство.
При этом в силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
По смыслу приведенных нормативных положений и их разъяснений, нанимателю У. необходимо было получить согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за получением такого согласия У. к наймодателю не обращался.
Соответственно, установленный ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок вселения истца в муниципальное жилое помещение не соблюден, в связи с чем такое вселение не может быть признано законным и порождающим у истца права члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем стороной истца такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о волеизъявлении нанимателя У. на вселение истца в качестве члена своей семьи для проживания в жилом помещении, ведении ими общего хозяйства, наличии совместного бюджета и имущества для общего пользования, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Так, свидетель О. (сосед У.) показал, что с 2014 года сталкивался с истцом в подъезде 1-2 раза в месяц, однако постоянно ли проживала Утробина Н.В. в спорной квартире и вела ли с У. общее хозяйство, ему не известно.
Свидетель Ч. (знакомая истца) показала, что примерно с 2014-2015 гг. Утробина Н.В. проживала в спорной квартире вместе с братом, после смерти которого живет там вдвоем с сыном. У брата была непостоянная работа, поэтому в большей степени коммунальные услуги оплачивала истец.
Таким образом, указанные свидетели не подтвердили доводы истца о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведении с последним общего хозяйства.
Показаниям свидетеля У. (матери истца) о вселении истца в спорную квартиру в 2008 году в качестве члена семьи нанимателя, наличии у них совместного бюджета и общих расходов суд первой инстанции верно дал критическую оценку, поскольку они не соответствуют объяснениям самого истца, опровергаются показаниями свидетелей О. и Ч.
Представленные истцом письменные доказательства не опровергают выводы суда, так как справки о взаиморасчетах и сальдовые ведомости об оплате коммунальных услуг не содержат информации о плательщиках, а отчеты по кредитной карте истца безусловно не подтверждают наличие совместного бюджета и общих расходов с нанимателем.
Само по себе заключение истцом договора от 03.12.2014 об установке в спорной квартире пластиковых окон также не свидетельствует о вселении истца в качестве члена семьи нанимателя и ведении с ним общего хозяйства.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетеля У. следует, что до настоящего времени Утробина Н.В. сохранила право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: /__/, в котором она постоянно зарегистрирована с 26.07.1993, от указанного права в установленном законом порядке не отказалась, утратившей право пользования данным жилым помещением не признана.
Вместе с тем по смыслу ст. 60-62, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается возможность приобретения гражданином права пользования одновременно двумя или более жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Утробиной Наталии Викторовны Балдина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
