Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Рожковой Т.В.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного кредитора Охрименко С.В. - Любимова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Любимова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Авакяна А.Г., возражавших относительно ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Авакян А.Г. обратился в суд с иском к Охрименко С.В. о признании права собственности на *** доли нежилого помещения площадью *** кв.м, нежилого здания площадью *** земельных участков площадью *** кв.м, *** кв.м и *** кв.м соответственно, расположенных по адресу: ***, о прекращении действия пункта 1.4 соглашения от 18 сентября 2013 г.; об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.
В обоснование требований Авакян А.Г. ссылался на то, что Охрименко С.В. приобрёл названное выше имущество за счёт кредитных средств на основании договоров купли-продажи от 9 сентября 2013 г. При этом между сторонами спора 18 сентября 2013 г. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого все приобретённые объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью сторон в равных долях. Оплата по кредитному договору осуществлялась сторонами также в равных долях. Пункт 1.4 соглашения предусматривал переоформление на имя истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов в течение 30 календарных дней с момента осуществления последнего платежа по кредитному договору. Вместе с тем Охрименко СВ. в нарушение условий соглашения препятствует истцу в пользовании имуществом, а также уведомил последнего о расторжении договорных отношений по пользованию нежилым помещением и необходимости его освобождения.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Авакяном А.Г. и Охрименко С.В., производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 г. по делу N А64-780/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Охрименко С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 г. по делу N А64-780/2017 индивидуальный предприниматель Охрименко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 г. по делу N А64-780/2017 в реестр требований кредиторов Охрименко С.В. в составе третьей очереди включены требования Любимова Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере 300000 руб.
Оспаривая определение об утверждении мирового соглашения, Любимов Д.В. со ссылкой на положения статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на нарушение этим определением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника Охрименко С.В.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные законоположения и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применимы и к судебным постановлениям, которыми прекращено производство по делу.
Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право на заключение мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из указанных выше законоположений следует, что, возможность утверждения судом мирового соглашения ставится в зависимость, в том числе и от отсутствия нарушенных прав и законных интересов других лиц.
По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований.
Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества презюмирует вред их имущественным правам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Охрименко С.В. по договорам купли-продажи от 09.09.2013 приобрел на праве собственности за счет собственных и кредитных средств ОАО "Сбербанк России" недвижимое имущество: нежилое помещение площадью *** кв.м, нежилое здание площадью *** кв.м, земельные участки площадью *** кв.м, *** кв.м и *** кв.м соответственно, расположенные по адресу: ***.
18.09.2013 между Охрименко С.В. и Авакяном А.Г. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого все приобретённые объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью сторон в равных долях. Оплата по кредитному договору осуществлялась сторонами также в равных долях. Пункт 1.4 соглашения предусматривал переоформление на имя истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов в течение 30 календарных дней с момента осуществления последнего платежа по кредитному договору.
Уведомлением, направленным в адрес Авакяна А.Г., Охрименко С.В. подтвердил, что договорные отношения по пользованию нежилым зданием площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ***, расторгнуты. Авакяну А.Г. предложено освободить данное помещение.
В ходе судебного разбирательства от Охрименко С.В. поступило заявление о признании иска в полном объеме.
В судебное заседание Авакяном А.Г. было представлено мировое соглашение, подписанное им и Охрименко С.В., в соответствии с которым Охрименко С.В. передает в собственность ФИО7 нежилое здание площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, и *** доли земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. При этом Авакян А.Г. обязался предоставлять Охрименко С.В. денежные средства для осуществления им кредитных платежей в размере *** части согласно графику.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав третьих лиц в результате его заключения.
Указанное определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения вынесено без учета вышеприведенных норм действующего законодательства.
Как следует из мирового соглашения, Охрименко С.В. утратил право собственности на нежилое здание площадью *** кв.м, земельный участок площадью *** кв.м, и *** доли земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, не получив одновременно при его отчуждении соразмерного встречного предоставления.
Последующее возмещение лицом, приобретшим право собственности на это имущество, части кредитных обязательств должника само по себе не указывает на соразмерность такого предоставления, как в момент его заключения, так и в настоящее время.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу N А64-780/2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Охрименко С.В. завершена.
Из включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 7028045,68 руб. удовлетворены требования в размере 2303021,24 руб.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие полного погашения требований кредиторов, в том числе Любимова Д.В., что по смыслу положений Закона о банкротстве свидетельствует о наличии вреда имущественным интересам Любимова Д.В. в результате отчуждения Охрименко С.В. по условиям мирового соглашения части принадлежащего ему недвижимого имущества. И определение суда первой инстанции об утверждении такого мирового соглашения, в результате которого затронуты права и законные интересы другого лица, а именно, конкурсного кредитора Любимова Д.В., не может считаться законным.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, судебное постановление, которым прекращено производство по делу, и не содержащее полного и всестороннего анализа имущественных взаимоотношений Авакяна А.Г. и Охрименко С.В. друг с другом и с третьими лицами, без оценки последствий, наступивших в результате таких взаимоотношений, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
