Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2019 года №33-3329/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3329/2019
19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Антоновой И.Е.,
представителя истца - Гуменюк М.В.,
представителя ответчика
АО "Севастопольский морской
банк" - Зеркаль М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой И. Е. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июня 2019 года,
по гражданскому делу по иску Антоновой И. Е. к Кухарчук Е. С., Акционерному обществу "Севастопольский морской банк" о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности, признании поручительства и обязательства по ипотечному договору прекращенными,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонова И.Е. обратилась в суд с иском к Кухарчук Е.С., АО "Севастопольский морской банк" о признании отсутствующим право собственности Кухарчук Е.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, исключении солидарной ответственности имущественного поручителя Антоновой И.Е., признании имущественного поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Севастопольский Морской банк" и ЧП "ПКФ "Энерготехмаш" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому истец на основании договора ипотеки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог земельный участок и жилой дом <адрес>. Банк предъявил истцу Антоновой И.Е. иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, однако такое право у него отсутствовало, поскольку взыскание было обращено на имущество остальных поручителей. Кроме того, не имелось фиксированной задолженности заемщика и бесспорных доказательств наличия задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, решение вступило в законную силу и принадлежащее Антоновой И.Е. имущество было реализовано с публичных торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства, приобретено Кухарчук Е.С., в результате чего нарушено абсолютное право истца Антоновой И.Е. на ее единственное имущество, поскольку уже на стадии обращения взыскания существовали основания для прекращения ипотеки. В силу закона имущественное поручительство Антоновой И.Е. прекращено с момента увеличения банком процентной ставки (с 12% до 14%), которое было произведено без согласия поручителя.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года исковые требования Антоновой И.Е. к Кухарчук Е.С., АО "Севастопольский банк" о признании права собственности отсутствующим, исключении солидарной ответственности, признании поручительства и обязательства по ипотечному договору прекращенными, отказано.
В апелляционной жалобе истец Антонова И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил и не исследовал все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание тот факт, что поручительство Антоновой И.Е. по кредитному договору было прекращено до обращения банка в суд с иском. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Севастопольский морской банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Кухарчук Е.С., представитель третьего лица ЧП КПФ "Энерготехмаш", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом N и земельный участок площадью 0,0393 га расположенные по адресу <адрес> ранее на праве собственности принадлежал Антоновой И.Е.; жилой дом N и земельный участок площадью 0,0399 га, расположенные по адресу <адрес> ранее на праве собственности принадлежал Антоновой Ю.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Морской" и Антоновой И.Е. заключен ипотечный договор, в соответствии с которым истец передала в залог (ипотеку) указанное недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства заемщика ЧП КПФ "Энерготехмаш" по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк "Морской".
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 января 2016 года, удовлетворены исковые требования АО "Севастопольский Морской банк". Обращено взыскание на предмет ипотеки в счет задолженности ЧП КПФ "Энерготехмаш" по кредитному договору в размере 1 440 534,53 долларов США, что эквивалентно 90 933 454 рублям 10 копейкам по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, - квартиру N, расположенную по <адрес> и земельный участок по указанному адресу путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере <данные изъяты> рублей.
На основании выданного Гагаринским районным судом города Севастополя исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки должника Антоновой И.Е., в виде жилого дома N с надворными постройками, расположенными по <адрес> и земельный участок площадью 0,0393га, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере <данные изъяты> рублей.
На основании договора реализации арестованного заложенного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобрела Кухарчук Е.С., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 года признано за банком право на обращение взыскания на имущество, являвшееся предметом залога и принадлежащее истцу Антоновой И.Е., установлен размер задолженности по кредитному договору, в целях погашения которой обращено взыскание на предмет ипотеки, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств по ипотечному договору. Указанное решение принято по спору между теми же сторонами - АО "Севастопольский Морской банк" - Антоновой И.Е. в части обязательств, возникших из ипотечного договора, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, не могут быть подвергнуты повторной судебной оценке, а требования Антоновой И.Е. об исключении ее солидарной ответственности, признании имущественного поручительства и обязательств по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными не могут быть повторно разрешены судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Антонова И.Е. и ПО "Севастопольский маяк" участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела об обращении взыскания на предмет ипотеки, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 октября 2015 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому требования Антоновой И.Е. об исключении ее солидарной ответственности, признании имущественного поручительства и обязательств по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными не могут быть повторно разрешены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Антоновой И.Е. о наличии оснований для признания имущественного поручительства и обязательств по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции надлежащим образом, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 октября 2015 года, что противоречит положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, основаны на произвольном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.
Доводы жалобы о том, что требования о признании имущественного поручительства и обязательств по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными не являлись предметом рассмотрения при рассмотрении иска банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Антонова И.Е. не была лишена возможности при рассмотрении гражданского дела, окончившегося вынесением судебного решения от 15 октября 2015 года, представить все имеющиеся возражения относительно заявленных банком требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе в части сохранения или прекращения имущественного поручительства в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, а также изложить указанные доводы в апелляционной жалобе, однако Антонова И.Е. таким правом не воспользовалась, в связи с чем, основанием для повторного рассмотрения судом требования о признании поручительства прекращенным не имеется, поскольку в настоящее время обязательства, основанные на ипотечном договоре, прекращены фактическим их исполнением путем реализации заложенного имущества Кухарчук Е.С.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности Кухарчук Е.С. на спорное недвижимое имущество возникло на основании сделки купли-продажи, заключенной на торгах по реализации заложенного имущества, совершенной в установленной форме и соблюдением установленных законом условий. Право собственности Кухарчук Е.С. зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антоновой И.Е. о признании отсутствующим права собственности Кухарчук Е.С. на жилой дом и земельный участок,
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой И.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка