Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года №33-3329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сэротэтто Л.М. - Вагапова Р.Р. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сэротэтто Л.М. к Сэротэтто Ю.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, расположенным по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Сэротэтто Л.М., представителя истца Вагапова Р.Р., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сэротэтто Л.М. обратилась в суд с иском к Сэротэтто Ю.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 26 января 2009 года. Ответчик Сэротэтто Ю.П. был включен в данный договор в качестве члена семьи, а именно, бывшего мужа. Поскольку ответчик в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения был включен лишь с целью регистрации по месту жительства для трудоустройства, оплату за жилое помещение не производит, находясь в состоянии алкогольного опьянения наносит истцу побои, просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вагапов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям.
Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ОМВД России по Ямальскому району в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель истца Вагапов Р.Р. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик членом семьи истца не является, нарушает права истца, не осуществляет содержание жилого помещения, право пользования подлежит прекращению. Указывает, что судом не учтено, что Сэротэтто Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причиняет телесные повреждения истцу, членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ямальского района Митяев М.А. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Вагапов Р.Р., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Писарева О.В. в судебном заседании полагала решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование такового.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Как установлено судом и следует из дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сэротэтто Л.М. на основании договора социального найма от 26 января 2009 года. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения значились Сэротэтто Ю.П. - муж, ФИО1 - сын, ФИО2 - дочь, ФИО3 - сын. Дополнительным соглашением N 4 от 29 января 2019 года в качестве таковых указаны - бывший муж Сэротэтто Ю.П., сын ФИО1, ФИО1
Брак между сторонами прекращен 9 декабря 2011 года (л.д.16). Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1 марта 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 13 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как усматривается из дела и установлено судом, истец вселила ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, зарегистрировала в спорной квартире. Ответчик воли на прекращение права пользования жилым помещением не изъявил, включен в договор социального найма, зарегистрирован в спорном жилье.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения основанием для удовлетворения требований иска не является, поскольку ответчик несет самостоятельные обязанности по уплате за жилое помещение.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.
При этом, право на расторжение договора социального найма жилого помещения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 83 ЖК РФ, принадлежит наймодателю в судебном порядке с соблюдением установленного законом порядка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка