Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3329/2019, 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-157/2020
Судья Мисилина О.В. 29 января 2020г. Дело: N 2-4977-33-157
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020г. по апелляционной жалобе Семенова И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. дело по иску Фадеева А.А. и Масленниковой В.А. к Семенову И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Семенова А.И. и его представителя Бурова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Масленниковой В.А. и её представителя Глинского В.А., объяснения Фадеева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Фадеев А.А. и Масленникова В.А. обратились в суд с иском к Семенову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Фадеева А.А. в сумме 500000 руб. и Маслениковой В.А. в сумме 500000 руб.
В обоснование иска Фадеев А.А. и Масленникова В.А. ссылались на то, что 15 февраля 2019г., ответчик Семенов И.А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г/н номер (далее также Шевроле Лачетти), на переходе напротив дома N 99 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород совершил наезд на пешехода Ф, дата года рождения. В результате ДТП Ф от полученных телесных повреждений скончался в автомашине скорой помощи. По заключению эксперта номер от 19 апреля 2019г., смерть Ф наступила от <...>, образовавшегося в результате <...> травмы <...>. 24 апреля 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова И.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УПК РФ. Фадеев А.А. является братом погибшего Ф, а Масленникова В.А. - его бабушкой. Смертью Ф им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в
связи с утратой близкого человека. Гибель близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов и их неимущественное право на родственные и семейные связи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах", а для дачи заключения - прокурор Великого Новгорода.
В судебном заседании истцы Масленникова В.А., Фадеев А.А., их представитель Глинский В.А. иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснили, что Масленникова В.А. воспитывала обоих братьев с детства, братья были между собой очень близки.
Ответчик Семенов И.А. и его представитель Сенигова Л.В. в судебном заседании иск не признавали по мотивам отсутствия вины Семенова И.А. в указанном ДТП.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова И.А. в пользу Фадеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.
Взыскать с Семенова И.А. в пользу Масленниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Семенова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Возвратить Фадееву А.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Семенов И.А. просит решение суда изменить, существенно уменьшив размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истцов по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Масленниковой В.А. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причину неявки в суд не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
При рассмотрении дела суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 и статья 1100 ГК РФ).
В частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Вред, причиненный жизни граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности.
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому близкий родственник лица, смерть которого наступила вследствие телесных повреждений, полученных в результате наезда транспортного средства, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания от владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), независимо от вины в причинении такого вреда. Отсюда усматривается, что применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцам, на ответчика, как владельца транспортного средства является сам факт причинения вреда транспортным средством.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2019г., примерно в 04 час. 51 мин., водитель Семенов И.А. на законном основании управлял принадлежащим <...> автомобилем Шевроле Лачетти и двигался со скоростью около 70 км/час по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород со стороны ул. Павла Левитта в сторону ул. Радищева. В попутном направлении по правому краю проезжей части в нарушение требований пунктов 4.1 и 4.3 ПДД РФ двигался пешеход Ф Напротив дома N 99 по ул. Большая Санкт-Петербургская вне зоны действия пешеходного перехода Ф внезапно стал быстро пересекать проезжую часть справа налево перед двигавшимся автомобилем Шевроле Лачетти вследствие чего, на него был совершен наезд автомобиля Шевроле Лачетти, под управлением Семенова И.А. В результате ДТП, пешеход Ф, находившийся в состоянии опьянения (легкая степень алкогольного опьянения) получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ УМВД России по Новгородской области от 24 апреля 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением автотехнической экспертизы от 04 марта 2019г. номер ЭКС <...> и заключением эксперта судебно-медицинского исследования трупа номер от 19 апреля 2019г. ГОБУЗ <...>, письменными объяснениями очевидцем ДТП М и Т
Достоверность перечисленных доказательств не были опровергнута сторонами.
Факт того, что в результате гибели Ф его брату Фадееву А.А. и бабушке Маслениковой В.А. был причинен моральный вред, который заключается в их нравственных страданиях, вызванных потерей близкого родного человека, боль утраты которого является неизгладимой, является очевидным, подтверждается объяснениями истцов, и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Более того, смерть Ф не могла не повлечь существенных изменений для истцов (его брата и бабушки) привычного и сложившегося их образа жизни, а также их осознание того, что они навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых братом и бабушкой погибшего нравственных страданий.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред жизни потерпевшему возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцам морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие брата и бабушки умершего.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что моральный вред, причиненный истцам - брату и бабушке погибшего в результате наезда на него транспортного средства, возмещается ответчиком, как владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении такого вреда.
При таких обстоятельствах суд в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 ГК РФ правильно удовлетворил исковые требования о возмещении причиненного истцам морального вреда.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который был определен судом.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г.).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Следовательно, определение размера компенсации морального вреда (далее также компенсация) законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации в размере 450000 руб. в пользу каждого истца, суд сослался на то, что он учитывает тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов, степень их физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Между тем в данном конкретном случае суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Так, судом не в полной мере были приняты во внимание конкретные обстоятельства ДТП, а именно отсутствие нарушения ответчиком ПДД РФ и грубую неосторожность погибшего пешехода, нарушившего ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).
В силу пункта 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3 ПДД РФ).
Исходя из выводов заключения автотехнического эксперта, независимо от соблюдения или несоблюдения Семеновым И.А. скоростного режима (скорость движения не более 60 км/час), последний не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в действиях Семенова И.А. не усматривается несоответствие требованиям части 2 статьи 10.1 ПДД, так как с момента возникновения опасности для его движения (появление пешехода перед управляемым им автомобилем) он не имел технической возможности остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода.
Отсюда следует, что Семенов И.А. в момент возникновения опасности во исполнение требований ПДД РФ применил экстренное торможение, однако не успел остановить автомобиль и совершил наезд на Ф по причине отсутствия технической возможности предотвратить ДТП.
Для оценки действий пешехода, как следует из выводов автотехнического эксперта, не требуется специальных познаний.
Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно действия Ф, нарушившего указанные требования ПДД РФ, привели к наезду на него автомобиля, то есть находились в непосредственной причинной связи с ДТП. Следовательно, ДТП стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего Ф, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги при наличии тротуара в попутном направлении и в неустановленном месте неожиданно для Семенова И.А., управлявшего автомобилем, стал быстро пересекать проезжую часть справа налево перед автомобилем.
В этой связи доводы возражения прокурора и истцов относительно отсутствия со стороны погибшего грубой неосторожности, являются несостоятельными.
Другие доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая установленные выше обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов (возраст, степень родства и привязанность с погибшим), реальные материальные возможности ответчика по возмещению вреда (не работает, однако является трудоспособным), а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненный Фадееву А.А. до 300000 руб. и Масленниковой В.А. до 300000 руб.
Таким образом, судебное решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. в части размера, взысканной с Семенова И.А. компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный с Семенова И.А. в пользу Фадеева А.А. до 300000 руб. и Масленниковой В.А. до 300000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова И.А. - без удовлетворения
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
