Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3329/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Дудкиной Т.Н., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленко М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко М.Н. "М.Н. Феникс" в пользу Непогодьева А.Б. 47 565 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко М.Н. "М.Н. Феникс" в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Михайленко М.Н. - Васильева И.В. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Непогодьев А.Б. обратился в суд с иском к ИП Михайленко М.Н. и просил взыскать с ответчицы в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 руб., а также неустойку по некачественно выполненным работам в размере 30 000 руб., 9 641 руб. за испорченные материалы и 25 850 руб. за испорченные материалы, подлежащие переделке, 16 000 руб. за вынужденную аренду жилья, упущенную выгоду от несостоявшегося договора аренды в сумме 300 000 руб., 2 200 руб. за нотариально оформленную доверенность на представительство интересов в суде и 2 000 руб. за расходы по подготовке претензии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2018 г. между ним и ИП Михайленко М.Н. "Феникс" был заключен договор, согласно которого подрядчик взял на себя обязательства произвести отделочные работы балкона, ванной комнаты и санузла в <адрес> в <адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные работы. Срок выполнения работ стороны определилис 03.02.2018 г. по 14.02.2018 г., а общую стоимость услуг - в размере 30 000 руб. После заключения договора заказчик внес предоплату в размере 21 000 руб. Однако, как указывает истец к 14.02.2018 г. ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не завершены, а проведенные работы выполнены с рядом существенных недостатков и требуют переделки. Нарушение сроков исполнения указанного договора повлекло расходы истца на аренду жилья в размере 16 000 руб. и расторжение договора аренды, по которому истец выступал арендодателем, в связи с чем упущенная выгода составила 300 000 руб. Истец указывает, что на его претензию ответчица не реагирует, недостатки не устранены, денежные средства ему не возвращены.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Михайленко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02.02.2018 г. между истцом Непогодьевым А.Б. и ИП Михайленко М.Н. "Феникс" был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался перед истцом выполнить своим трудом, своими силами и средствами отделочные работы балкона, ванной комнаты и санузла в <адрес> в <адрес>.
Срок выполнения работ сторонами был определен с 03.02.2018 г. до 14.02.2018 г.
За выполненные работы заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., при этом предоплата по договору составила 70% от общей его стоимости, т.е. 21 000 руб., которая была внесена истцом при заключении договора.
Пунктом 5 договора оговорено право заказчика не принимать и не оплачивать (полностью или частично) работу не выполненную в установленный срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям.
Гарантийный срок на проделанные работы п. 6 договора установлен 3 года.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в установленный срок и в оговоренном объеме.
Из материалов дела следует, что 09.03.2018 г. потребителем Негодьевым А.Б. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на неисполнение со стороны последнего работ по договору в полном объеме и некачественное их выполнение.
Претензия лично ответчиком была получена 22.03.2018 г.
19 марта 2018 года стороной истца был составлен акт о неполном выполнении работ по облицовке кафельной плиткой ванной комнаты, санузла и отделочных работ балкона, из которого следует, что на указанный день работы по договору до конца не были выполнены либо были выполнены с ненадлежащим качеством и видимыми дефектами.
При этом, на момент разрешения дела в суде доказательств исполнения договора в полном объеме со стороны ответчика суду предоставлено не было.
Из материалов дела установлено, что акт приема-передачи, в котором указано на необходимость доплаты истцом 9 000 руб., сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы закона, подлежащие применению к данным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований иска и его удовлетворении в части.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на незаконность данных выводов суда первой инстанции по обстоятельствам того, что, как по его мнению, в основу обжалуемого решения судом были положены доказательства, признать допустимыми которые нельзя. Такими он полагает акт от 19.03.2018 г.
Судебная коллегия, оценивая данные доводы жалобы, не усматривает оснований признать их влекущими отмену или изменение обжалуемого решения в силу их необоснованности. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В связи с чем, признать факт того, что спор разрешен неверно, на что направлена позиция апеллянта, оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Т.Н. Дудкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка