Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Гуревича Дмитрия Ивановича - Полионова Сергея Юрьевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Гуревича Д.И. - Полионов С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника ИП Гуревича Д.И., принятых определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.11.2016 в порядке обеспечения иска Ершова А.А. к ИП Гуревичу Д.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Гуревичу Д.И. принадлежит жилое помещение общей площадью 109,9 кв.м по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 на основании указанного определения судьи произведен арест недвижимого имущества Гуревича Д.И. Однако, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 ИП Гуревич Д.В. признан несостоятельным (банкротом), что предполагает снятие ранее наложенных арестов на имущество должника в соответствии ч.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие обеспечительной меры воспрепятствует реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года, куда дело передано для рассмотрения по подсудности, в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе финансовый управляющий Гуревича Д.И. - Полионов С.Ю. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений ч.1 ст. 126 и п.2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Банкротство гражданина регулируется положениями главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 5 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Как следует из материалов дела, ИП Гуревич Д.И. решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 (дело N <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.
Определение о принятии мер по обеспечению заявленного Ершовым А.А. к ИП Гуревичу Д.И. иска о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств принято судом 23.11.2016, т.е. до признания ответчика банкротом, на дату вынесения оспариваемого определения суда спор по иску Ершова А.А. не разрешен.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры в виде ареста имущества должника были приняты судом в обеспечение иска, до признания ответчика банкротом, с учетом баланса интересов сторон спора само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве.
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда правильным.
Доводы частной жалобы повторяют изложенное в заявлении суду первой инстанции, им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в определении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что заявленные Ершовым А.А. требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки поставленного вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Гуревича Дмитрия Ивановича - Полионова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
