Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Тулы от 30.07.2018 года по делу по иску Волохина Сергея Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Волохин С.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.05.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Nissan Teana", государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под его управлением, и "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ксенофонтова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ксенофонтовым А.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Teana", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Волохина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автогражданская ответственность Ксенофонтова А.А. застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СК "ВТБ-Страхование". САО "ВСК", осуществляющее страховое возмещение по обязательствам СК "ВТБ-Страхование", выплатило Волохину С.Н. страховое возмещение в размере 24 065 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 199 074 руб. 50 коп. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 172 657 руб. 50 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Волохин С.Н., представитель САО "ВСК", а также Ксенофонтов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Волохина С.Н. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 30.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Волохина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 172 657 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб.? расходы на проведение оценки 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Этим же решением суда с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 676 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от 30.07.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя САО "ВСК" по доверенности Богданова О.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.05.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Teana", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Волохина С.Н., и "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ксенофонтова А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ксенофонтовым А.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Teana", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Волохина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автогражданская ответственность Ксенофонтова А.А. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СК "ВТБ-Страхование" (с апреля 2017 года по обязательствам СК "ВТБ-Страхование" страховое возмещение осуществляет САО "ВСК").
10.05.2018 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 8 543 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 89051 от 10.05.2018 года.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мильшьейн В.Р. N 957 от 20.11.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana" составляет 223 139 руб.
Расходы на составление указанного экспертного заключения составили 4 500 руб.
18.05.2018 года Волохин С.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 219 095 руб. 50 коп., на основании которой ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15 521 руб., что подтверждено платежным поручением N 105984 от 01.06.2018 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana" по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Страховой Консультант"
Заключением эксперта ЗАО "Страховой Консультант" N 101-18 от 13.07.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Teana" с учетом износа составила 196 722 руб.
Заключение эксперта N 101-18 от 13.07.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования экспертом были учтены стоимость подлежащих ремонту (замене) деталей автомобиля, работы по их ремонту (замене), необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту (замене), а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Оснований не доверять заключение эксперта ЗАО "Страховой Консультант" не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ЗАО "Страховой Консультант" N 101-18 от 4.07.2018 года", принимая во внимание, что ранее страховой компанией произведены выплаты истцу в размере 26 064 руб. 50 коп. (8 543 руб. 50 коп. + 15 521 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 172 657 руб. 50 коп. (196 722 руб. - 24 064 руб. 50 коп.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" штрафа, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ЗАО "Страховой Консультант" Геллу А.В. для дачи пояснений относительно экспертного заключения N 101-18 от 13.07.2018 года не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 30.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
