Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Майнагашевой А.В. на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2018г., которым иск Казагашевой О.А. к ней о взыскании материального ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Белоглазова С.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казагашева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Майнагашевой А.В., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор возмездного оказания риэлторских услуг по приобретению недвижимости, оплатив вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по подготовке договора купли-продажи квартиры и организации взаиморасчетов между участниками сделки. Стороны согласовали, что оплата за приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, будет произведена за счет средств материнского капитала и денежных средств от продажи принадлежащего истцу жилого дома, продажу которого обязалась организовать Майнагашева А.В. Однако в установленные сроки ответчик денежные средства продавцу Бахтиной Н.Л. не перечислила, продажу жилого дома Казагашевой О.А. не осуществила, в связи с чем решением суда от 23 ноября 2017 г. с Казагашевой О.А. в пользу Бахтиной Н.Л. взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 727 руб. 33 коп., а также судебные расходы; обращено взыскание на квартиру и земельный участок. Ссылаясь на то, что в результате оказания ответчиком риэлторских услуг ненадлежащего качества истцу был причин материальный ущерб, Казагашева О.А. с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика уплаченное по договору оказания услуг вознаграждение - 50 000 руб., убытки по договору купли-продажи земельного участка и квартиры в размере 34 800 руб., средства материнского капитала - 433 026 руб., судебные расходы по иску Бахтиной Н.Л. в размере 77 374 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также судебные расходы - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Белоглазов С.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика Лебедев А.В. иск не признал.
Стороны в судебное заедание не явились.
Судом постановлено решение, которым с Майнагашевой А.В. в пользу Казагашевой О.А. взысканы денежные средства в размере 433 026 руб., а также расходы в доход местного бюджета - 7 530 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Майнагашева А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы иска, т.к. Казагашева О.А. не заявляла о взыскании неосновательного обогащения. Взысканные с нее денежные средства были получены Бахтиной Т.Г., что подтверждается материалами дела, поэтому оснований для удовлетворения иска к ней не имелось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Белоглазов С.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между генеральным директором агентства по работе с недвижимостью "Мегаполис" Майнагашевой А.В. (исполнитель) и Казагашевой О.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания риэлторских услуг по приобретению недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> руб. при подписании настоящего договора и <данные изъяты> руб. перед внесением продавцу недвижимости денежной суммы в счет оплаты ее стоимости, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.п. 1.1, 3.1. договора).
Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате риэлторских услуг Майнагашевой А.В. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда от 23 ноября 2017г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Бахтиной Н.Л. (продавец) и Казагашевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Стоимость указанных объектов недвижимости сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., из которых стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб., квартиры - <данные изъяты> руб.(п.2. договора купли-продажи).
Из условий договора следовало, что стороны предусмотрели расчет по сделке за счет собственных средств покупателей в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а также денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных покупателем по договору займа с ООО " Альфа", путем перечисления Казагашевой О.А. их продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Альфа" и Казагашевой О.А., займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты на условиях договора.
Согласно п. 2.5 договора погашение суммы займа производится за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГг.
Заемные денежные средства ООО "Альфа" предоставило заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет Казагашевой О.А., открытый в Сибирском филиале ПАО "Росбанк".
Сделка между Бахтиной Н.Л. и Казагашевой О.А. состоялась, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.
Далее из обстоятельств следует, что Бахтина Н.Л., не получив оплату по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с иском к Казагашевой О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановленным по делу решением суда исковые требования Бахтиной Н.Л. удовлетворены, с Казагашевой О.А. в ее пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга, судебные расходы-<данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты> руб., квартиры - <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу Казагашева О.А. признала исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., пояснила, что денежные средства, полученные в счет средств материнского капитала, должна была перечислить риэлтор Майнагашевой А.В., т.к. она ей передала свою банковскую карту ПАО "Росбанк".
При этом Майнагашева А.В. не отрицала передачу ей банковской карты Казагашевой О.А., пояснила суду, что деньги материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. перечислила с карты своей дочери ФИО3 на карту невестки истца Бахтиной Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника полиции по ООП ОМВД России по Алтайскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Казагашевой О.А. в отношении Бахтиной Н.Л., Бахтина И.В., Бахтиной Т.Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В ходе уголовного расследования было установлено, что Казагашева О.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Альфа" договора займа на сумму <данные изъяты> руб. получила в офисе карту ПАО "Росбанк", оформленную на ее имя с вышеуказанной суммой на счету, которую она передала Майнагашевой А.В. для перевода денежных средств продавцу дома, однако с целью уменьшения размера банковской комиссии Майнагашева А.В. перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту Сбербанка России своей дочери ФИО3 с последующим переводом суммы на карту невестки Бахтиной Н.Л.-ФИО4
Однако опрошенная Бахтина Н.Л. пояснила, что никаких денежных средств от Майнагашевой А.В. не получала, в свою очередь, ФИО4 не отрицала поступление ей на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако пояснила, что с Бахтиной Н.Л. не общается, с ее сыном не проживает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежными средствами Казагашевой О.А. в размере 433 026 руб. распорядилась Майнагашева А.В.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящаяся на банковской карте ПАО " Росбанк" истца сумма была неосновательно приобретена Майнагашевой А.В. путем распоряжения не в пользу Бахтиной Н.Л., как того требовал заказчик, и не в интересах Казагашевой О.А.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства принадлежали истцу и подлежали передаче Бахтиной Н.Л., тогда как ответчиком не оспаривалось, что денежные средства были переведены ею на банковскую карту дочери ФИО3 и впоследствии переведены не продавцу объектов недвижимости, а третьему лицу. Указанные действия были произведены Майнагашевой А.В. без одобрения Казагашевой О.А. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что полученная ответчиком сумма в размере 433 026 руб. является неосновательным обогащением.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в итоге денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО4, в связи с чем исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. Казагашева О.А. правоотношений с указанным лицом не имела, на банковскую карту ФИО4 денежные средства поступили от третьего лица, а не истца по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, не влекут отмену решения суда.
Предъявляя требования к ответчику, истец избрал такой способ защиты права, как взыскание с ответчика материального ущерба в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Основание утверждать о выходе суда за пределы иска имелось бы в том случае, когда суд самостоятельно взыскал сумму, превышающую запрашиваемую истцом, чего в данном случае не произошло. Удовлетворяя иск, суд исходил из тех же обстоятельств, на которые ссылался истец при обращении за восстановлением нарушенного права.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, обоснован. Материальный закон судом первой инстанции определен верно, возникшие отношения сторон также квалифицированы правильно.
Учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майнагашевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
