Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года №33-3329/2018, 33-64/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ратниковой Е.В. удовлетворить частично.
Признать отношения между Ратниковой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АРГО" в период с 28 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года трудовыми.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АРГО" внести в трудовую книжку Ратниковой Е.В. записи о ее трудоустройстве с 28 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года в должности <данные изъяты>, произвести запись о прекращении трудового договора с Ратниковой Е.В. с 25 сентября 2017 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в пользу Ратниковой Е.В. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 22 666 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 550 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего взыскать 72 217 руб. 10 коп.
В остальной части иска Ратниковой Е.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 276 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., представителя ответчика Блинова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ратниковой Е.В., полагавшей принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ратникова Е.В. обратилась с иском к общество с ограниченной ответственностью "АРГО" об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований указала, что с 28 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года она работала в ООО "АРГО" в должности <данные изъяты> постоянно. Выполняла работу лично по пятидневной рабочей неделе, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату, однако трудовые отношения оформлены не были, не выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором она просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО "АРГО" с 28 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года; обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку о приеме на работу в ООО "АРГО" в качестве отпарщика-прессовщика 3-го разряда 28 сентября 2016 года и о прекращении трудового договора со 2 октября 2017 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 28 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 686 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Ратникова Е.В. и её представитель Манохин И.Н. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, чтоистец трудоустраивалась на работу по объявлению, 25 сентября 2016 года заполнила анкету, ей был разъяснен рабочий график, размер заработной платы, была выдана спецодежда; однако трудовой договор подписан не был, запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена не была.
Представители ответчика Тропанец Н.С., Блинов П.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АРГО" Тропанец Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон, размер заработной платы.
Заслушав представителя ответчика Блинова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ратниковой Е.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 сентября 2016 года истец постоянно работала в прачечной ООО "АРГО", расположенной по адресу: г.Новый Уренгой, ул.26 Съезда КПСС, дом 7, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а также установленному у работодателя режиму рабочего времени с 9 час. до 18 час. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.
Разрешая заявленные требования в соответствии с положениями статей 15, 16, 56, 67Трудового кодекса Российской Федерации на основании правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в частности, показаний свидетеля ФИО1, работавшей в период с 2016 года по 2017 год в ООО "АРГО" без оформления трудовых отношений, а также расходного кассового ордера о выплате заработной платы в размере 15 000 руб. за первую половину августа 2015 года, суд пришел к верному выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами.
При этом суд правомерно принял во внимание факт исполнения истцом Ратниковой Е.В. на протяжении длительного периода времени постоянной трудовой функции с подчинением правилам трудового распорядка, режиму рабочего дня и отдыха у ответчика.
Оснований относиться критически к показаниям допрошенной в ходе рассмотрения спора свидетеля ФИО1 подтвердившей факт работы истца в ООО "АРГО", у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка показаниям свидетеля в решении дана в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
В то же время не могли быть приняты во внимание и положены в основу решения суда об отказе в иске объяснения ФИО2 и ФИО3, данные в ходе осуществления проверочных мероприятий государственной инспекцией труда и прокуратурой, поскольку они не согласуются с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 Кроме того, ФИО2 и ФИО3 являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в отношении истца приказа о приеме на работу и об увольнении с работы, письменного трудового договора, заявления о приеме на работу, должностной инструкции не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку при наличии указанных документов вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений перед судом бы не ставился.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом того, что факт трудовых отношений сторон установлен, у истца возникло право на выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и право предъявления других требований, направленных на защиту её трудовых прав.
В соответствии со ст.ст. 21, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно правилу ст. 140Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 22 666,67 руб., суд первой инстанции исходил из фактически отработанного истцом рабочего времени в сентябре 2017 года (17 дней), размера ежемесячной заработной платы 28 000 руб., а также отсутствия доказательств соблюдения трудовых прав истца на своевременную оплату её труда.
При определении размера заработной платы суд принял во внимание пояснения истца, а также имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер, подтверждающий размер выплаченного в августе 2017 года аванса 15 000 руб. истцу Ратниковой Е.В. (л.д.10).
Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что тарифная ставка истца Ратниковой Е.В. составляла 6800 руб. ответчик не представил, суд правомерно принял за основу представленные истцом доказательства.
Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 550,43 руб. судом определена исходя из продолжительности ежегодного основного оплачиваемого и дополнительного оплачиваемого отпуска истца, средней заработной платы истца, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Оснований не согласиться с приведенным в решении расчетом у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных нарушений трудовых прав истца суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом не допущено, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции ответчику заблаговременно, о чем свидетельствует письмо (том 1, л.д.26,30), однако судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения.
Более того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового материала было удовлетворено и рассмотрение дела отложено со 2 октября 2018 года на 8 октября 2018 года, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав ответчика судом, а также принципов равноправия и состязательности гражданского процесса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка