Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3329/2018, 33-63/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симаковой Анжелики Федоровны на решение Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Симаковой Анжелики Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2017 года за период с 24 июля 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 53 624 руб. 42 коп., из которых: 45 609 руб. 38 коп.- задолженность по основному долгу, 8 015 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 808 руб. 73 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Симаковой А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Симаковой А.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 69 413 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты ежемесячными платежами в каждый процентный период в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Ссылаясь на то, что Симакова А.Ф. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 09 июля 2018 года составила 53 624 руб. 42 коп. (45 609 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу + 8 015 руб. 04 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), Банк просил суд взыскать с нее в свою пользу задолженность по договору кредитования N от 23 апреля 2017 года за период с 24 июля 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 53 624 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 808 руб. 73 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Симакова А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симакова А.Ф. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 23 апреля 2017 года между ПАО КБ "Восточный", как кредитором, и Симаковой А.Ф., как заемщиком, заключен договор кредитования N, во исполнение условий которого Банк открыл на имя заемщика текущий банковский счет N, предоставил ответчику кредит на приобретение товара (услуг) Абонемент Лайт ЦВК в размере 69 413 руб. путем зачисления на указанный счет, а впоследствии на основании распоряжения заемщика перечисления на счет N, открытый на имя ООО "Центр восстановительной косметологии результат +", а заемщик, в свою очередь, обязался в порядке и на условиях договора, то есть ежемесячными платежами по 3 774 руб., уплачиваемыми не позднее 23-го числа каждого месяца, в срок до 23 апреля 2019 года, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 26,90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01 января 2010 года по 09 июля 2018 года.
Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, поскольку она не приняла мер для своевременного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору кредитования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения Симаковой А.Ф. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 53 624 руб. 42 коп., из которых: 45 609 руб. 38 коп.- задолженность по основному долгу, 8 015 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что никаких платежей в погашение кредита Симаковой А.Ф. не производилось, опровергаются выпиской по ее счету, где отражены и операции по зачислению денежных средств на счет ответчика, а именно: 26 мая 2017 года и 23 июня 2017 года в размере 2 239 руб. 31 коп. и 21 564 руб. 31 коп., соответственно, и по их списанию в счет погашения задолженности по кредитному договору N.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные платежи совершались ООО "Центр восстановительной косметологии", которое в одностороннем порядке расторгло с ней договор и в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичные доводы ответчика, правильно указал, что отношения между ней и ООО "Центр Восстановительной косметологии "Результат +" не являются предметом данного спора по иску ПАО КБ "Восточный" к Симаковой А.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Доводы о недействительности кредитного договора судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела и объяснений Симаковой А.Ф. в суде апелляционной инстанции, ответчик в установленном законом порядке в суд с требованиями о признании договора недействительным не обращалась.
Судебная коллегия также отклоняет доводы Симаковой А.Ф. о трудном материальном и семейном положении, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ее от исполнения договорных обязательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Анжелики Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
