Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3329/2018, 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-315/2019
Судья Ионов И.А. Дело N 2-4438/33-315
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Пантелеевой Т.Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018г. гражданское дело по иску Банка "Кредит-Москва" (ПАО) к Пантелеевой Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
АКБ "Кредит-Москва" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Пантелеевой Т.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46912 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8158 рублей 84 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05 июня 2018г. по дату фактического исполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что 17 июня 2013г. между Пантелеевой Т.Я. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен кредитный договор N <...>, с выпуском кредитной карты. В тот же день Пантелеева Т.Я. получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности не представилось возможным. Тем не менее, получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету и является неосновательным обогащением.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018г. исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворены, с Пантелеевой Т.Я. в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 46912рублей копеек, проценты за период с 20 июля 2016г. по 18 июля 2018г. в размере 8158 рублей 84 копейки, проценты из расчета ключевой ставки Банка России от остатка основного долга за период с 19 июля 2018г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 рубль.
В апелляционной жалобе Пантелеева Т.Я. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что 17 июня 2013г. между АКБ "Кредит-Москва" ПАО (кредитор) и Пантелеевой Т.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N<...> с выпуском кредитной карты, которой заемщик пользовался в период с 17 июня 2013 года по 20 мая 2016г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по договору образовалась задолженность в сумме 49912 рублей 60 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пантелеева Т.Я. за счет Банка приобрела денежные средства на сумму 49912 рублей 60 копеек, в связи с чем с её стороны имеет место неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что Пантелеева Т.Я. не представила доказательств наличия установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобретения указанной суммы.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами имеют место договорные отношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.
Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Пантелеевой Т.Я. своих обязательств по кредитному договору N<...> от 17 июня 2013г.. Кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.
Вместе с тем сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Пантелеевой Т.Я., свидетельствующие об использовании ею кредитного лимита и исполнении обязательств по возврату кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении неприменимы.
Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту.
Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Пантелеевой Т.Я. материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
