Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3329/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк ВТБ 24 о возложении обязанности применить дисконт, взыскании разницы между базовой процентной ставкой по кредиту и процентной ставкой с применением дисконта, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Удаловой С.А. и ее представителя Гурьянова В.Н. на решение Холмского городского суда от 18 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
09 августа 2018 года Удалова С.А. обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о возложении обязанности применить дисконт в размере 1% годовых согласно условиям кредитного договора при расчете базовой процентной ставки за период с 01 декабря 2016 года по 01 августа 2018 года; взыскании денежной суммы в размере 48 452 рублей 45 копеек в качестве разницы между базовой процентной ставкой по кредиту и процентной ставкой с применением дисконта; компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штрафа. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.
В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года между сторонами заключен кредитный договорN 634/0856-0000902, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 3 миллиона рублей сроком на 182 месяца. Размер процентов за пользование кредитом на момент заключения договора, без учета дисконта, установлен в 11,65% годовых. При заключении кредитного договора истец приняла решение о полном страховании рисков, что является основанием для применения дисконта в размере 1% к базовой процентной ставке в соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. Индивидуальных условий, а по истечении календарного года 17 октября 2017 года продлила страхование на очередной страховой период и в этот же день обратилась в Банк с заявлением о применении дисконта согласно условиям кредитного договора, на которое ответа не получила.
18 октября 2018 года Холмский городской суд принял решение, которым в удовлетворении иска Удаловой С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заемщиком были выполнены все условия договора для применения дисконта. По мнению стороны истца, страхование риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки является обязательным условием договора, без его соблюдения банк не выдал бы кредит заемщику. Просят также учесть, что истцом был заключен договор страхования по программе "Комплексное ипотечное страхование". Не соглашаясь с выводом суда о несоблюдении истцом сроков по предоставлению кредитору документов по оплате страховых премий, указывают, что пункт 6.4., регламентирующий порядок предоставления этих документов, не предусмотрен условиями кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гурьянов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Удалову С.А. и Удалова А.Ю., поддержавших жалобу, а также возражения представителя ответчика Кульчицкого-Гут Я.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, суд сослался на то обстоятельство, что в связи с неисполнением истцом условия кредитного договора о полном страховании рисков у нее не возникло права на применение дисконта к базовой процентной ставке по кредиту.
С указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно пункту 5.1 представленного истцом оригинала кредитного договора, базовая процентная ставка по кредиту составляет на день его заключения 11,65% годовых, при этом при расчете процентной ставки учитывается дисконт в размере 1,00 процента годовых в случае выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков (пункт 6.1.1 и 6.2): рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, страхование которых является обязательным условием договора (пункты 9.1 и 9.1.1), а также риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика, страхование которых не является обязательным условием договора, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 6.2 Договора (пункты 9.2 и 9.2.1).
Поскольку на день заключения кредитного договора Удаловой С.А. были застрахованы риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности, предусмотренные пунктом 9.2.1, что подтверждается полисом по ипотечному страхованию от 21 октября 2016 года, согласно которому были застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, и уплачена страховая премия, а оснований для страхования Удаловой С.А. предмета ипотеки до передачи квартиры застройщиком 17 октября 2017 года не имелось, у ответчика возникла обязанность по применению дисконта при исчислении процентной ставки до указанной даты со дня заключения кредитного договора, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.
Довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дисконт по заключенному с Удаловой С.А. кредитному договору в указанный период применялся, в связи с чем процентная ставка исчислялась в размере 11,65% годовых, поскольку базовая ставка была установлена в 12,65%, в подтверждение чего представил копии кредитного договора, заключенного с Удаловой С.А. и договора поручительства, заключенного с Удаловым А.Ю., оригиналы которых, как утверждает представитель, находятся в кредитном досье Банка, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком была допущена техническая ошибка в указании размера базовой процентной ставки в переданных Удаловым оригиналах кредитного договора и договора поручительства, и об этом они были своевременно проинформированы в соответствии с требованиями статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей", не представлено, тогда как Удалова С.А. и ее поручитель Удалов С.А. указанные обстоятельства категорически отрицают.
Кроме того стороной ответчика не представлены оригиналы договоров, копии которых приобщены к материалам дела, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о правомерном неприменении ответчиком дисконта в размере 1% при исчислении процентной ставки для расчета платежей за период с 01 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченной истцом за указанный период времени суммой платежей, исчисленной из базовой процентной ставки в 11,65% годовых, и денежной суммой, которую истец должна была выплатить за указанный период исходя из процентной ставки в 10,65% годовых, что является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика, в связи с неправомерном не применением дисконта в размере 1%, разницы между выплаченной истцом за период с 17 октября 2017 года по 01 августа 2018 года суммой платежей, исчисленной из базовой процентной ставки в 11,65% годовых, и денежной суммой, которую истец должна была выплатить за указанный период исходя из процентной ставки в 10,65% годовых при исчислении процентной ставки для расчета платежей, удовлетворению не подлежит, поскольку со дня передачи истцу предмета ипотеки она не застраховала риски его утраты (гибели) и повреждения вопреки условию применения дисконта, установленному пунктом 6.1 заключенного с ней кредитного договора и страховую премию в указанный период за него не выплачивала.
В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Удаловой С.А. к ответчику о взыскании за период с 1 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года по заключенному сторонами спора кредитному договору разницы между базовой процентной ставкой по кредиту и процентной ставкой с применением дисконта, а указанное требование - удовлетворению.
Исходя из размера ежемесячного платежа в 35 332,30 руб. по базовой процентной ставке в 11,65% и размера платежа из процентной ставки в 10,65% в 33 441,49 руб. в пользу истца подлежат взысканию 19 884 рубля: за период с 1 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года (35 332,30-33 441,49) = 1 890,81 х 10 мес.) = 18 908,10 рубля и за период с 1 по 16 октября 2017 года (1890,81:31х16) = 975,09 рубля.
В связи с частичным удовлетворением указанного требования истца частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем решение суда в части отказа в их удовлетворении также подлежит отмене.
Так на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуги по кредитованию вследствие нарушения исполнителем ее прав, в размере 3 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона РФ в связи с частичным удовлетворением судом требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, размер которого составляет 11 422 рубля (19 884 + 3000):2.
Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые присуждаются судом в разумных пределах в размере 10 000 рублей исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом объема проделанной представителем работы.
С ответчика также подлежит взысканию на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 "О защите права потребителей", в размере 1 506 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ".
Решение суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований подлежит оставлению без изменения, в том числе о возложении на ответчика обязанности по применению дисконта за оспариваемый период, поскольку это требование судом разрешено в рамках требования о взыскании в пользу истца убытков, причиненных неправомерным неприменением дисконта в оспариваемый период.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 18 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Удаловой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании за период с 1 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года по заключенному сторонами спора 26 октября 2016 года кредитному договору N 634/0856-0000902 разницы между базовой процентной ставкой по кредиту и процентной ставкой с применением дисконта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Удаловой Светланы Анатольевны убытки в размере 19 884 рубля, штраф в размере 11 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 1 506 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой С.А. и ее представителя Гурьянова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
