Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3329/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3329/2017
Судья Маренкова А.В.
N 33-3329-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Павла Аркадьевича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Демченко Павла Аркадьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения Демченко Павлу Аркадьевичу - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" С.И.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Демченко П.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "1", принадлежащего ему на праве собственности и под управлением С.П.П., и автомобиля марки "2" под управлением Стародубцева О.Г., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля "1" по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился в указанную страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Выплаченное страховое возмещение составило 107 500 рублей, тогда как экспертным заключением ООО "Стандарт" N 7502 от 03 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 170100 рублей; стоимость составления экспертного заключения - 19 500 рублей.
22 февраля 2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения и требованием произвести доплату в размере 82 100 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62600 рублей, убытки в размере 19500 рублей, в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения- 1500 рублей, компенсацию морального вреда- 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 14000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Демченко П.А. и его представитель К.Р.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС", третьих лиц Стародубцева О.Г. и представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Демченко П.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Отмечает, что эксперт-техник Сидоров С.А. обоснованно включил в калькуляцию все расчеты по ремонту автомобиля марки "1".
Полагает, что в представленном стороной ответчика заключении цены на запчасти и стоимость лакокрасочных материалов занижены, в расчет не включены скрытые повреждения, в том числе рама транспортного средства.
В указанной связи, считает, что названное заключение заставляет сомневаться в его правильности и обоснованности, поскольку усматривается его недостаточная ясность и неполнота.
Обращает внимание, что, поскольку в материалы дела представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта с существенной разницей в итоговых суммах ремонта, суд был обязан назначить судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Демченко П.А., третье лицо Стародубцев О.Г., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года в районе дома N ... по улице ... в районе ... города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "1", регистрационный знак- ***, принадлежащего истцу и под управлением С.П.П., и автомобиля марки "2", государственный знак- ***, находящегося под управлением водителя Стародубцева О.Г.
В действиях водителя С.П.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя Стародубцева О.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "1" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "1" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки "2" - в ПАО СК "Росгосстрах".
22 декабря 2016 года Демченко П.А., обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
27 декабря 2016 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ЗАО "МАКС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N УП-214061
ЗАО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие от 15 декабря 2016 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению * от 16 января 2017 года в сумме 107 500 рублей.
По обращению истца экспертным заключением ООО "Стандарт" N 7502 от 03 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "1", регистрационный знак- ***, с учетом износа определена в сумме 170 100 рублей.
01 марта 2017 года указанное заключение вместе с претензией направлено страховщику.
После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-214061 от 15 марта 2017 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103800 рублей 17 копеек.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "1" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так оценивая представленные сторонами заключения, суд обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства для установления размера ущерба, причиненного истцу экспертное заключение ООО "Стандарт" N 7502 от 03 февраля 2017 года, указав на то, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, лакокрасочных и расходных материалов завышена, а потому подлежит корректировке.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, подробно проанализировав представленное заключение, суд выявил, что техником-экспертом Сидоровым С.А., составившим, представленный истцом отчет завышено количество нормочасов, стоимость работ, лакокрасочных и расходных материалов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на 58370 рублей 98 копеек.
Установив, что разница между обоснованно предъявленной ко взысканию суммой страхового возмещения и фактически выплаченной страховщиком составляет 7729 рублей 02 копейки, т.е. менее 10 %, суд принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения, производных от основного требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, они подробно мотивированны, со ссылками на законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на доказательства, которым дана верная оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с представленным ответчиком экспертным заключением не влияют на правильность выводов суда, поскольку являются голословными, немотивированными и надлежащими доказательствами не подкреплены. Ссылка подателя жалобы на то, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не включен такой элемент как рама транспортного средства, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющейся в заключении калькуляцией (раздел "стоимость узлов и деталей", позиция N 4) (л.д. 79).
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы
апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии экспертных заключений действующему законодательству находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Павла Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
